Решение по делу № 2-1/2024 (2-10/2023; 2-52/2022; 2-1539/2021;) от 21.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца Щербаковой Е.В. – адвоката Тренина В.А., действующего на основании ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «...» - Сениной Е.А., действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №... УИД ... по иску Щербаковой Е.В. к САО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер ... под управлением ФИО1., который в нарушение п.... ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу «...», госномер ..., под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности Щербаковой Е.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения обоих колесных дисков, левой блок-фары, передней левой вилки, левого бокового пластика, мотоэкипировки и др.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «...» по полису ....

Гражданская ответственность Щербаковой Е.В. была застрахована в ПАО СК «...» по полису ....

По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ в САО «...» в рамках договора ОСАГО в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец обратилась в независимую оценку ФИО3., с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного мотоцикла. В связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 309 050 рублей, без учета износа 490 050 руб. При этом все отраженные в экспертном заключении повреждения отнесены экспертом к заявленному ДТП.

Рыночная стоимость мотоцикла составила 460 000 рублей, годные остатки – 127 913 рублей. Итого размер ущерба составил 460 000 руб. – 127 913 руб. = 332 087 рублей.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец полагает, что в ее пользу подлежит выплате страховое возмещение в размере 332 087 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» просила произвести выплату в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 332 087 рублей. Ответчик, рассмотрев претензию, не выплатил страховое возмещение.

В рамках ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №... от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое было принято к рассмотрению.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Щербаковой Е.В. было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец полагает, что с ответчика кроме страхового возмещения подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере ...% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: 332 087 руб. (страховое возмещение) х ... х ... (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ... дней) – положенная дата выплаты, по ДД.ММ.ГГГГ (примерная дата подачи иска в суд) = 418 429 рублей 62 копейки.

Ответчик не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем возник факт нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувств разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 332 087 рублей; неустойку в размере 332 087 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы - стоимость проведенной независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В последующем представитель истца - адвокат Тренин В.А. неоднократно уточнял исковые требования, с учетом экспертного заключения ООО «...» в окончательном варианте, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 194 400 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 400 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы - стоимость проведенной независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Щербакова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Тренин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «...» - Сенина Е.А. судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, просила суд в иске отказать в полном объеме, пояснила, что согласно сведений об участниках ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения со стороны водителя ФИО1 управлявшего ТС ..., государственный регистрационный знак В 594 РР 62, требований пп. ... ПДД РФ.

В связи с тем, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, помимо транспортных средств, был причинен и другому имуществу, собственник поврежденного мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ... Щербакова Е. В., в лице действующего на основании доверенности ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... - САО «...» с заявлением о страховом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный мотоцикл ..., госномер ..., поврежденная мотоэкипировка были осмотрены экспертом ООО «...», о чем составлены: акт осмотра ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «...» в адрес Щербаковой Е. В. направило письмо (исх. № ...), которым сообщалось об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, в связи с тем, что заявленные повреждения мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ... и имущества не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ от Щербаковой Е. В. в адрес страховой компании поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 332 087 рублей, неустойки в сумме 129 513 рублей 93 копеек, расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо (исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на то, что основания для пересмотра принятого ранее решения отсутствуют с приложением копии ранее направленного письма исх. № ...

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е. В. направила обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, по рассмотрении которого Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 постановил решение № ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключения эксперта ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Щербаковой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ей мототранспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то у САО «...» не возникло обязанности по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО.

При этом истцом не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих то обстоятельство, что повреждения мотоцикла ..., госномер ... образовались в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, доводов, свидетельствующих о неполноте, неправильности или необоснованности заключения эксперта ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Щербаковой Е. В. № ... от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по мнению ответчика, нельзя принимать во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «...», считают его необоснованным, выполненным с нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО». Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Третьи лица представитель ПАО СК «...», ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца – адвоката Тренина В.А., представителя ответчика САО «...» - Сенину Е.А., третье лицо ФИО2., экспертов ФИО5., ФИО6 оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №... от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно представленному в материалы дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ... часов ... минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госномер ..., под управлением ФИО1., который, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу «...», госномер ..., под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности Щербаковой Е.В., в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения обоих колесных дисков, левой блок-фары, передней левой вилки, левого бокового пластика, мотоэкипировки и др.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «...» по полису ...

Автогражданская ответственность истца Щербаковой Е.В. была застрахована в ПАО СК «...» по полису ...

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела, об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя автомобиля ... ФИО1 собственноручно написанных сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут следует, что примерно в ... часов ... минут он двигался на своем автомобиле по <адрес> он остановился, чтобы пропустить ехавший автомобиль. После чего начал движение с выездом на дорогу и не заметил двигавшийся слева от него мотоцикл ..., госномер ..., в результате чего совершил с ним столкновение от чего он упал на месте ДТП, совместно нарисовали схему и произвели фотофиксацию, после чего отправились в ГАИ. В результате ДТП он не пострадал, его автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 который в момент ДТП находился за рулем мотоцикла ..., госномер ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он двигался на своем мотоцикле по <адрес> с дворовой территории неожиданно для него начал движение автомобиль ..., госномер ... с выездом на его полосу, в результате чего произошел удар в его правую ногу, он и его мотоцикл упали на месте ДТП. Совместно составили схему и произвели фотофиксацию после чего отправились в ГАИ. В результате ДТП он не пострадал, его мотоцикл и экипировка получили повреждения. Второго участника ДТП считал трезвым. Документы для страховой компании получил. Написано собственноручно.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Щербакова Е.В. обратилась в САО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом в заявлении ... от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ кроме имущества истицы мотоцикла «...», госномер ..., было повреждено иное имущество: шлем, комбинезон, боты, мотоперчатки приобретенные ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д...).

Согласно копии письма САО «...» представленного в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ, Щербаковой Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотра мотоцикла «...», госномер ... (ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ) и имущества, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Также согласно Акту осмотра ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом техником ФИО8. (т.... л.д....) следует, что в ходе осмотра на мотоцикле «...», госномер ... были обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: глушитель – деформация, задиры, облицовка правая нижняя - деформация, задиры, облицовка сиденья средняя - нарушения ЛКП левой части, а также нарушения ЛКП: диска переднего колеса в левой части, диска заднего колеса в левой части, крыла переднего. Также на мотоцикле истицы обнаружены следующие повреждения: 1. Рассеиватель левой передней фары – царапины, задиры, 2. Обтекатель передних фар - нарушение ЛКП, царапины левой части, 3. Диск колеса передний литой ... царапины, задиры, 4.Супорт тормозной левый переднего колеса - задиры, 5. Облицовка левая средняя - нарушение ЛКП, 6. Облицовка левая нижняя – царапины с нарушением ЛКП, 7. Рычаг ножки - переключения передач МКП - задиры, 8. Ножка передняя левая - задиры, 9. Облицовка сиденья средняя - нарушение ЛКП, задиры в левой части, 10. Маятник - царапины в левой части, задиры, 11. Диск колеса задний литой R17 задиры в левой части, 12. Указатель поворота левый передний - задиры, 13. Указатель поворота левый задний - задиры, 14. Грузик левой ручки руля - задиры, 15. Рычаг сцепления – задиры по торцу, 16. Бак топливный деформация в левой части, 17. Корпус левого зеркала – задиры, 18. Подушка заднего сиденья – царапины, 19. Крышка ДВС левая защитная - задиры, 20. Кронштейн передней рулевой вилки нижний, левый – задиры материала.

Также ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлен Акт осмотра экипировки мотоциклиста: шлема - царапины, задиры корпуса и стекла, перчатки левой (кожа) – задиры, штанов комбинезона (кожа) - царапины, задиры левой части, куртки комбинезона – царапины, задиры в левой части. Данный осмотр был проведен с участием ФИО2 который расписался в акте осмотра, возражений и замечаний при этом не указал.

При этом обувь, которая как следует из заявления о страховом возмещении пострадала в ДТП, и как следует из объяснений третьего лица ФИО2 контактировала с автомобилем ФИО1 эксперту для осмотра не была представлена.

Согласно ответу САО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д....) Щербаковой Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотра мотоцикла и имущества установлено, что заявленные повреждения транспортного средства и экипировки не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в результате ДТП (т.... л.д. ...).

Согласно экспертному заключению ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составляет 490 050 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 309 050 рублей (т.... л.д....).

Как следует из заключения ФИО3., проведенного истицей Щербаковой Е.В., экспертом было установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... своей левой угловой частью кузова контактировал с боковой частью мотоцикла ... При этом на переднем бампере автомобиля не были выявлены следы контактного взаимодействия, характерные при столкновении с мотоциклом (царапины, сдиры, повреждения ЛКП и т.д.). Данный факт может свидетельствовать о том, что непосредственного контакта между автомобилем и мотоциклом не было, а контакт мог происходить между элементами кузова автомобиля и непосредственно мотоциклистом, его нижними конечностями (одной из его ноги) поскольку они расположены на одном уровне передней части автомобиля. При этом на контактировавшем элементе кузова автомобиля могут не отобразиться следы столкновения (царапины с повреждением ЛКП, трещины детали и т.д. при контакте непосредственно с ногой мотоциклиста, хотя при этом на самой ноге мотоциклиста могли быть оставлены следы в виде: ссадин, царапин вплоть до перелома конечности.

Истцом Щербаковой Е.В. в адрес ответчика САО «...» была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д....).

Согласно письма САО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в материалы дела, проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных истцом требований, указанных в претензии, не имеется (т.... л.д....).

Как бесспорно установлено судом, истец Щербакова Е.В. направила в адрес Службы финансового уполномоченного обращение от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части причинения ущерба транспортному средству в размере 332 087 рублей, страхового возмещения в части причинения ущерба мотоэкипировки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192 610 рублей 46 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Щербаковой Е.В. была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д....) по результатам исследования представленных материалов, с технической точки зрения повреждения транспортного средства ... которые могли быть образованы при контактном взаимодействии с транспортным средством «...» не установлены (отсутствуют).

С технической точки зрения повреждения транспортного средства ..., зафиксированные в предоставленных для исследования материалах могли быть образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактном взаимодействии с транспортным средством ...

С технической точки зрения повреждения транспортного средства ... зафиксированные в предоставленных для исследования материалах не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертом отмечено, что в результате установленного механизма взаимодействия транспортных средств: мотоцикла ... и автомобиля «...», на следовоспринимающей поверхности транспортного средства ... на правой боковой части должны были отображаться горизонтальные ориентированные динамические отпечатки в виде царапин и притертостей и иметь морфологическую однородность и представлять собой единый комплекс повреждений (исследованием установлено, что облицовка правая транспортного средства ... имеет множественные повреждения в виде разнонаправленных, неоднородных царапин различной длины и степени деформирующего воздействия, также имеются разобщенные очаговые вмятины и задиры материала, предполагающие неоднократное взаимодействие с абразивной поверхностью (асфальт), что противоречит установленному и описанному механизму ДТП (т.... л.д.... оборот).

Эксперт ООО «...» ФИО9 пришел к выводу о том, что царапины, вмятины и задиры материала дискретны как по высоте так и по продолжительности, разнонаправлены, различны по глубине и локализации, различны по физико-механическим и геометрическим характеристикам следообразующих объектов, в повреждениях не усматривается единый механизм их образования, что говорит о неоднократном воздействии на элементы правой боковой части ТС со стороны различных габаритных размеров и физико-механических свойств. Степень и масштаб повреждений элементов и деталей исследуемого транспортного средства не коррелируются между собой, что говорит о неодномоментности их образования. Таким образом, с технической точки зрения, контактное взаимодействие между транспортными средствами ... и ... не подтверждается, повреждения правой боковой части мотоцикла образованы при других обстоятельствах.

Решением Службы Финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Щербаковой Е.В. о взыскании с САО «...» страхового возмещения по договору ОСАГО в части причинения ущерба транспортному средству, страхового возмещения в части причинения ущерба мотоэкипировки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано. Требование Щербаковой Е.В. о взыскании с САО «...» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.... л.д....).

По инициативе САО «...» было составлено экспертное заключение ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ заявленные механические повреждения мотоцикла ..., регистрационный знак ..., не могли образоваться в результате заиленных обстоятельств ДТП с участием данного мотоцикла, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом ФИО10 сделан вывод о том, что можно однозначно утверждать, что следовой контакт между автомобилем «...» и мотоциклом ... при заявленных обстоятельствах ДТП отсутствовал.

Также судом бесспорно установлено, что мотоцикл ..., госномер ..., принадлежащий истцу ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на <адрес> был участником ДТП при аналогичных обстоятельствах: водитель автомобиля «...» ФИО11 совершила столкновение с мотоциклом ..., госномер ... под управлением водителя ФИО2., выезжая с прилегающей территории водитель ФИО11 при начале движения и выезде со второстепенной не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались схема составлена его участниками (аналогичная схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материал по факту ДТП составлен одним и тем же сотрудником инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом полиции ФИО7.). При этом в обоих ДТП сотрудником ГИБДД установлены аналогичные повреждения переднего бампера, которое в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено страховой компанией «САО «...» а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «...», финансовым уполномоченным и всеми проведенными по делу судебными экспертизами повреждения автомобиля «...» достоверно установлены не были.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Тренина В.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО «...».

Согласно заключению экспертов ООО ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12., ФИО5. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., госрегзнак ... в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ... на дату ДТП без учета износа составляет 428 500 рублей, с учетом износа составляет 274 200 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла ..., госрегзнак ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., госномер ... на дату ДТП без учета износа не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с этим определение размеров годных остатков не производилась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5., пояснил, что провести экспертный осмотр транспортного средства в неизмененном после ДТП состоянии, не представляется возможным и как следствие провести детальное натурное сопоставление транспортных средств между собой, так как мотоцикл ..., госномер ... со слов собственника отремонтирован и продан.

Повреждений в передней левой части автомобиля «...», госномер ... и в правой части экипировки водителя мотоцикла не имеется. Ввиду отсутствия вещественно-следовых признаков на исследуемых объектах, экспертным путем не представляется возможным достоверно установить контактные пары при их взаимодействии между собой. При этом нельзя исключать возможность отсутствия следов в передней левой части автомобиля «...» и на экипировке водителя мотоцикла в результате их контакта из-за свойств материалов, которые контактировали между собой. В соответствии с объяснениями водителя мотоцикла ФИО2 контакт между транспортными средствами отсутствовал, соответственно повреждения в правой части мотоцикла были образованы при обстоятельствах отличных от рассматриваемых.

Как следует из пояснений эксперта ФИО5 допрошенного судом, его вывод о механизме ДТП носит вероятностный характер, экспертным путем установить в результате чего, когда и каким образом упал мотоцикл невозможно, в виду отсутствия следов как на одежде водителя мотоцикла, так и на переднем бампере автомобиля «...». Осмотр экипировки не производился, повреждений в правой части экипировки нет. Сам механизм ДТП такой, что автомобиль выезжал с второстепенной дороги, и контакт левой частью куртки и штанов просто не мог произойти, а в правой части экипировки просто ничего нет, сведений о повреждении правой ноги мотоциклиста не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика САО «...» - Сениной Е.А. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно экспертного заключения ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ..., госрегзнак ... на дату ДТП, с округлением до целых сотен рублей, составляет с учетом износа запасных частей 130 900 рублей, без учета износа запасных частей 194 400 рублей.

В результате расчетов рыночная стоимость мотоцикла ..., госрегзнак ... на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до целых тысяч рублей составляет 509 000 рублей.

Величина стоимости восстановительного ремонта ..., госрегзнак ... по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ... раза меньше его рыночной стоимости на дату ДТП, следовательно полная гибель транспортного средства ..., госрегзнак ... в исследуемом ДТП, не наступила и стоимость годных остатков мотоцикла ..., госрегзнак ... на дату ДТП, определять не требуется.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6. данных суду, автомобиль «...» не был исследован, так как обуви мотоциклиста не было представлено, то и исследовать сам автомобиль не было никакого смысла. Вывод о контакте мотоцикла с автомобилем «...» носит вероятностный характер. Следы на автомобиле он исследовал по фотографиям. Факт контакта автомобиля с ногой водителя мотоцикла установил только из объяснений ФИО2 Вывод о том, что водитель мотоцикла упал и скользил, он сделал также исходя из объяснений ФИО2

Допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что мотоцикл покупал без амуниции, после приобрел амуницию. ДТП произошло в <адрес> ехал на мотоцикле ... по <адрес>, со скоростью ... км/ч. С правой стороны выезжала легковая машина «...», которая двигалась с небольшой скоростью, рассчитывал на то, что автомобиль остановится и уступит. Однако этого не произошло, и в последний момент он начал маневрировать и не успел, в результате чего получил удар. Потерял равновесие и упал в левую сторону, вместе с мотоциклом. Упал и немного проскользил вместе с мотоциклом, после чего остановился. Когда зафиксировался на асфальте, находился на расстоянии ... метров от мотоцикла. Мотоцикл лежал на левой стороне. В момент ДТП на ногах были обычные ботинки, а не специальные для мотоцикла (мотоботы с защитой), контактировал частью ноги под костяшкой сбоку. До данного случая дважды попадал в ДТП на одном и том же мотоцикле, в настоящее время мотоцикл продан.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителе с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеется два заключения, по экспертизам назначенным судом, в которых экспертами указаны выводы, носящие вероятностных характер.

Как установлено судом мотоцикл принадлежащий истице ..., госрегзнак ... года выпуска, длительное время эксплуатируется, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ ее сыном ФИО2

В объяснениях данных эксперту ФИО3. водитель автомобиля «...» ФИО1 пояснил, что после ДТП на бампере его автомобиля он увидел следы грязи (наслоения) которые пропали после мойки автомобиля.

Согласно объяснений участников ДТП отраженных в административном материале, так и согласно их объяснений данных суду следует, что каких-либо повреждений правой ноги у водителя мотоцикла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Как следует из экспертного заключения ФИО3., проведенного по инициативе истца Щербаковой Е.В. экспертом было установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «...» своей левой угловой частью кузова контактировал с боковой частью мотоцикла ... При этом на переднем бампере автомобиля не были выявлены следы контактного взаимодействия, характерные при столкновении с мотоциклом (царапины, сдиры, повреждения ЛКП и т.д.) Данный факт может свидетельствовать о том, что непосредственного контакта между автомобилем и мотоциклом не было, а контакт мог происходить между элементами кузова автомобиля и непосредственно мотоциклистом, его нижними конечностями (одной из его ноги), поскольку они расположены на одном уровне передней части автомобиля. При этом на контактировавшем элементе кузова автомобиля могут не отобразиться следы столкновения (царапины с повреждением ЛКП, трещины детали и т.д., при контакте непосредственно с ногой мотоциклиста, хотя при этом на самой ноге мотоциклиста могли быть оставлены следы в виде: ссадин, царапин вплоть до перелома конечности с учетом скорости движения мотоциклиста в момент ДТП.

Данный вывод эксперта ФИО3. также подтверждается пояснениями данными суду экспертами ФИО5., ФИО6 и объяснениями ФИО2. который суду пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем мотоцикла не в специальной обуви (мотоботах с защитой), а в обычной обуви (ботинках).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «...» и мотоцикла ..., основаны на объяснениях его участников ФИО1 и ФИО2. которые являются непоследовательными и не согласуются между собой относительно дорожной обстановки до столкновения транспортных средств, скорости их движения, также их расположения относительно друг друга, как до столкновения так и после него.

Все выводы проведенных по делу экспертиз являются предположительными и не подтверждаются какими-либо бесспорными доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Из пояснений третьего лица ФИО2 данных суду следует, что мотоцикл ..., госномер ..., принадлежащий его матери и находящийся в его пользовании до рассматриваемого ДТП, падал на левую сторону (из положения стоя) возле гаража на асфальтовую поверхность, когда провалилась подножка (т.... л.д.... оборот), в связи с чем на нем могли образоваться царапины и задиры.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при обращении в страховую компанию ответчика ФИО2 была предъявлена пострадавшая в ДТП амуниция за исключением ботинок, которые могли иметь на себе следы контакта с автомобилем «...».

Суд относится критически к пояснениям данным ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела.

Третье лицо по делу ФИО2., являясь сыном истца Щербаковой Е.В., в связи с чем заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела, в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поясняет относительно скорости движения его мотоцикла (... км/ч (т.... л.д. ... оборот), а впоследствии меняет свои пояснения указывая, что скорость его движения в момент предшествующий ДТП ДД.ММ.ГГГГ была ... км/ч. (т.... л.д... оборот).

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что после отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты по ОСАГО Щербакова Е.В. продала транспортное средство - мотоцикл ..., госномер ..., а также амуницию, лишив возможности экспертов осмотреть данное транспортное средство.

Принимая во внимание вышеуказанные по делу обстоятельства по делу, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика по делу САО «...», приходит к выводу о том, что исковые требования Щербаковой Е.В. к САО «...» о взыскании страхового возмещения, являются незаконными и необоснованными, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу Щербаковой Е.В. отказано, требования Щербаковой Е.В. к САО «...» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.В. к САО «...» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

...