Решение по делу № 2-1367/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1367/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кадета Алексея Владимировича к Григорьеву Руслану Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Кадет А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 04.08.2017г. он предоставил Григорьеву Руслану Владимировичу в долг денежные средства в размере 1500 000 руб. сроком возврата 20.12.2017г. за пользование займом установлены проценты 3,5% годовых. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, ответчик Григорьев Р.В. обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,7% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Обеспечением по займу от 04.08.2017г. являютcя:

1) Погрузчик №, стоимость 500000руб.,

2) Остатки товара на складе ООО «ВСК Групп плюс», находящиеся по адресу: г.<адрес> на сумму 2014329,84руб.

В установленный срок заемщик свои обязательства по возврата займа не выполнил, в связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму займа в размере 2294 500 руб., из которых 150000руб. - основной долг, 238000руб. -проценты за пользование займом, 565300руб. - неустойка при просрочке возврата займа за период с 21.12.2017г. по 14.02.2018г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19673руб. В остальной части исковые требования не поддерживает.

Истец Кадет А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузинова Л.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Григорьев Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 04.08.2017г. Кадет А.В. передал в долг Григорьеву Р.В. денежные средства в размере 1500 000 руб., ответчик обязался вернуть полученные деньги в срок до 20.12.2017г. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 3,5% от суммы займа в месяц. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, ответчик Григорьев Р.В. обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,7% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. Данный факт подтвержден распиской (л.д. 38).

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что между сторонами заключен договор займа. Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст. 808 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, несмотря на то, что в договоре займа стороны определили дату возврата долга – 20.12.2017г., долг ответчиком не возвращен до настоящего времени.

Поскольку в указанный срок сумма займа не возвращена, заявленные отношения сторон вытекают из договора займа, то суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере 1500 000 руб., удовлетворив в этой части требования истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, договором займа, заключенным между Кадетом А.В. и Григорьевым Р.В., установлен размер процентов за пользование денежными средствами из расчета 3,5% ежемесячно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в размере 238 000 руб., в материалы дела представлен расчет процентов.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его во внимание, так как он произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации направлялась копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства в их обоснование.

В установленный судом срок такие документы в суд не поступили, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям, иное суду не представлено.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст.39, 196 ч.3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа, заключенным между Кадетом А.В. и Григорьевым Р.В., при нарушении обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2017г. по 14.02.2018г. в размере 565 500 руб., в материалы дела представлен расчет неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его во внимание, так как он произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Однако судом установлено, что общая сумма размера неустойки, согласно расчету, должна составлять 556500 руб., а истцом при ее подсчете была допущена арифметическая ошибка.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации направлялась копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства в их обоснование. В установленный судом срок истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям, иное суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2017г. по 14.02.2018г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 556 500 руб., в соответствии с представленным расчетом стороны истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Так в судебном заседании стороной истца представлен суду оригинал расписки (л.д. 38).

Ответчик в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по указанному договору возвращены истцу в полном объеме, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

Следовательно, требования о взыскании суммы долга в размере 1500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 000 руб., неустойки за период с 21.12.2017г. по 14.02.2018г. в размере 556 500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 673 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ истцом при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 60000руб.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19673 руб. (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика Григорьева Р.В. в пользу истца Кадета А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 19673 руб., в доход местного бюджета – 40327руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадета Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Руслана Владимировича в пользу Кадета Алексея Владимировича сумму долга по договору займа в размере 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 000 руб., неустойку за период с 21.12.2017г. по 14.02.2018г. в размере 556 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19673 руб., а всего: 2314 173руб.

Взыскать с Григорьева Руслана Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40327руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 13.04.2018г.