Решение по делу № 12-377/2018 от 20.08.2018

Дело № 12-377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 20 сентября 2018 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области
Бакарева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочеткова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2018 года о привлечении Кочеткова И.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2018 года Кочетков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, Кочетковым И.А. подана жалоба на состоявшееся по делу судебное постановление.

В обоснование жалобы Кочетков И.А. указывает, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятых не присутствовало, что является нарушением регламента МВД. Кроме того, алкотестер использовался в нарушение инструкции по его применению и эксплуатации, в частности аппарат был выдан в собранном виде, хотя после его включения и появления надписи «готов», инспектор ДПС ГИБДД в присутствии водителя должен был распаковать и вставить одноразовый новый мундштук. Также после первого выдоха результата не было, и последующие выдохи им производились в один и тот же мундштук, хотя согласно инструкции по применению алкотестера при каждом выдохе должен использоваться новый мундштук, так как при использовании одноразового мундштука несколько раз в нем остаются частицы эндогенного спирта, содержащегося в организме каждого человека, и накопившись в достаточном количестве, он может показать положительный результат. Таким образом, полученный с вышеуказанными нарушениями результат не может являться доказательствами нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 25.07.2018г.

В судебное заседание Кочетков И.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, СМС сообщением на указанный им номер мобильного телефона. Уважительных причин своей неявки в судебное заседание Кочетков И.А. суду не сообщил. Вследствие чего неявку Кочеткова И.А. в судебное заседание суд признает неуважительной.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Кочеткова И.А. в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы Кочеткова И.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2018 года в 04 час. 45 мин. на (адрес обезличен) водитель Кочетков И.А. управлял транспортным средством (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что Кочетков И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном указанными выше Правилами, в отношении Кочеткова И.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4

По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,228 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кочеткова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочетков И.А. не представил, о нарушении порядка проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверенное подписью Кочеткова И.А. Все действия проводились в присутствие понятых. Совершенные инспектором процессуальные действия понятые удостоверили в соответствующих протоколах своим подписями.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Кочеткова И.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Кочеткова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Кочеткова И.А. о том, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, а также имеются их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,6).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами заявителя, о тот, что нарушена процедура освидетельствования, поскольку при проведении процедуры освидетельствования Кочеткова И.А. на состояние алкогольного опьянения какие-либо замечания, возражения от понятых, а также от Кочеткова И.А. не поступали, об использовании при освидетельствовании не нового мундшутка Кочетков И.А. не заявлял. Его доводы в жалобе о не применении сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нового мундштука объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Кочеткова И.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кочеткова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Кочеткова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области Здоренко Д.В. от 25.07.2018 года о привлечении Кочеткова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобуКочеткова И.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Л.В. Бакарева