Решение по делу № 2-635/2023 (2-4360/2022;) от 22.11.2022

№

    Дело № 2-635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Мельникова А.А. к Юркову М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Мельников А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Юркова М.С. задолженности по договору займа в размере 70 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 385 000 рублей, неустойки в размере 58 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10% до дня фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 330 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2017 между истцом и ответчиком Юрковым М.С. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику был предоставлен займ на сумму 70 000 рублей, под 7% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. Согласно п.3.2 договора займа в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить штраф в размере просроченного платежа, и уплатить неустойку в размере 10% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, уведомив заемщика в соответствии с п.4.3. В связи с неоплатой процентов, истцом принято в соответствии с п.3.2 решение об установлении процентов за пользование деньгами в размере 10% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, начиная с октября 2018 года, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Однако свои обязанности ответчик должным образом не выполняет, сумма займа не возвращена. По состоянию на 29.10.2022 задолженность составляет: сумма займа – 70 000 рублей, проценты за период с 29.12.2017 по 29.10.2018 по ставке 7% в месяц – 49 000 руб., проценты за период с 29.10.2019 по 29.10.2022 по ставке 10% в месяц – 336 000 руб., неустойка на 29.10.2022 – 58 000 руб. (за 58 месяцев неуплаты).

        Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу пунктов 1 - 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Судом установлено, что 29.12.2017 между Мельниковым А.А. (займодавец) и Юрковым М.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 70 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа не позднее 29.12.2022, и уплатить проценты за пользование в размере 7% на оставшуюся сумму займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

    В случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить штраф в размере просроченного платежа, и уплатить неустойку в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа.

    В случае невыплаты или просрочки выплат ежемесячных процентов займодавец имеет право досрочно истребовать сумму займа (п. 3.2.).

    Также согласно п.3.2 договора займа в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить штраф в размере просроченного платежа, и уплатить неустойку в размере 10% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, уведомив заемщика в соответствии с п.4.3.

    В связи с неоплатой процентов, истцом принято в соответствии с п.3.2 решение об установлении процентов за пользование деньгами в размере 10% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, начиная с октября 2018 года, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 9).

    В договоре имеется расписка, подтверждающая факт передачи Юркову М.С. денежных средств в размере 70 000 рублей (л.д. 7).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиком не представлено, платежи ответчиком не вносились.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 29.10.2022 составляет: сумма займа – 70 000 рублей; проценты за период с 29.12.2017 по 29.10.2018 10 месяцев) по ставке 7% в месяц: 70 000 * 7% * 10 месяцев = 49 000 рублей; проценты за период с 29.10.2018 no 29.10.2022 (48 месяцев) по ставке 10% в месяц: 70 000 * 10% * 48 месяцев = 336 000 рублей. Итого задолженность по процентам на 29.10.2022 составляет 385 000 рублей (49 000 + 336 000). По условиям п.3.2 договора займа в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа. В период с 29.12.2017 по 29.10.2022 неуплаченных 58 месяцев, неустойка по состоянию на 29.10.2022 составляет 58 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что Мельников А.А. систематически в судебном порядке с физических лиц осуществляет взыскание задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами, в том числе по делам, находящимся в .......

Соответственно, суд приходит к выводу, что Мельников А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению займов на возмездной основе с установлением процентов за пользование денежными средствами, осуществляет выдачу займов иным лицам на схожих условиях.

Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу положений статьи 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 4 квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) на срок свыше 365 дней, в том числе свыше 60 000 руб. до 100 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 45,644 процента годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 60, 859 процента годовых.

Полная стоимость займа, выданного Юркову М.С. в соответствии с условиями договора займа от 29.12.2017 составила 84 процентов годовых, что превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление Мельниковым А.А. микрозайма обусловлено исключительно коммерческой деятельностью, проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2017 года по 31 июля 2023 года (286 дней) подлежат определению исходя из рассчитанной Банком России предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) – 60,859 процента годовых, что составляет 238 100, 42 руб. (70 000 руб. х 60, 859%: 365 дней х 2041 день).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа установлен договором займа от 29.12.2017 в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежи.

    По состоянию на 29.10.2022 сумма неустойки определена сторонами в размере 58 000 рублей.

Суд считает, что предусмотренные договором от 30.05.2016 (неустойка) являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носят компенсационный характер по отношению к возможным убыткам истца, направленной на восстановление нарушенных прав, и не должны носить карательный характер и служить средством обогащения истца (займодавца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, что не ниже предела установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

    Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 29.10.2022 по день фактического погашения основного долга.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии с п. 15 того же Постановления банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве. Рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины – сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.

При таких обстоятельствах требования Мельникова А.А. в части взыскания с Юркова М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60,859% годовых являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от 29.12.2017.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от 29.12.2017 подлежит: сумма основного долга – 70 000 рублей, проценты в размере 238 100,42 рублей, неустойка по состоянию в размере 30 000 рублей, проценты за просрочку оплаты задолженности за период с 01 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от 29 декабря 2017 года в размере 60,859 % годовых.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При подаче иска истец произвел уплату государственной пошлины в размере 8 330 рублей (исходя из цены иска – 513 000 руб.).

        Поскольку исковые требования удовлетворены частично размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 945 руб. (366 100,42 * 8 330 / 513 000). При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности её начисления банком и не является основанием для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Юркова М.С. в пользу Мельникова А.А. задолженность по договору займа от 29 декабря 2017 года в размере 338 100, 42 руб., в том числе основной долг в размере 70 000 руб., проценты в размере 238 100,42 руб., неустойка в размере 30 000 руб.

Взыскать с Юркова М.С. в пользу Мельникова А.А. проценты за просрочку оплаты задолженности за период с 01 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от 29 декабря 2017 года в размере 60,859 % годовых.

Взыскать с Юркова М.С. в пользу Мельникова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 945 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

        Судья                                                                                                              С.А.Ершов