Решение по делу № 33-1087/2021 от 12.03.2021

ФИО12 дело № 2-8/2021

№ 33-1087/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Бегеевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Каймундиновой Гульмиры Харипуллаевны на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 января 2021 года по иску Каймундиновой Гульмиры Харипуллаевны к ОАО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Каймундинова Г.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк» (далее - ОАО ЕАТПБанк), указав в его обоснование, что между Банком и ИП Каймундиновой Г.Х. 22 июня 2015 года был заключен кредитный договор <данные изъяты> в обеспечение обязательств по которому между сторонами заключен договора залога недвижимого имущества <данные изъяты> от 22 июня 2015 года, по условиям которого в залог переданы жилой дом, площадью 262,5 кв.м., и земельный участок, площадью 788 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Истцу стало известно, что в результате реестровой ошибки заложенный жилой дом расположен на ином земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Полагает, что договор залога нарушает требования закона о таких видах сделки и нарушает права третьих лиц, что свидетельствует о его ничтожности. Кроме того, истец не желает сохранять в силе данный договор залога, поскольку сумма заложенного имущества значительно ниже рыночной, в связи с чем, просила признать недействительным договор о залоге <данные изъяты> от 22 июня 2015 года, между ИП Каймундиновой Г.Х. и ОАО ЕАТПБанк, заключенный в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от 22 июня 2015 года, и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Каймундинова Г.Х. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Магзумов Р.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ЕАТПБанк Гришина И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица Мажитова М.Ж., Шумейкина Л.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом направлением судебной повестки по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Каймундиновой Г.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Каймундинова Г.Х. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Считает, что договор о залоге № <данные изъяты> от 22 июня 2015 года нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Истец не желает сохранять в силе договор залога, поскольку стоимость заложенного имущества значительно ниже рыночной стоимости. Также указала, что о реестровой ошибке истец узнала в 2018 году, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

На заседание судебной коллегии Каймундинова Г.Х., ее представители Магзумов Р.Н., Торопыгин В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Мажитова М.Ж., Шумейкина Л.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Гришину И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 22 июня 2015 года между ОАО ЕАТПБанк (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Каймундиновой Г.Х. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, под 24% годовых, на срок до 22 июня 2016 года.

Между ОАО ЕАТПБанк и Каймундиновой Г.Х. заключен договор о залоге недвижимого имущества № <данные изъяты> от 22 июня 2015 года, по условиям которого истцом в залог переданы: жилой дом, площадью 262,5 кв.м., этажность 3, подземной этажностью 1, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 788 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок на момент заключения договора залога было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области, о чем имеется запись в договоре залога.

8 июля 2015 года осуществлена государственная регистрация обременения в виде ипотеки.

Обращаясь в суд с иском Каймундинова Г.Х. указала, что выявленная на основании заключения кадастрового инженера ООО «Нижневолжское БТИ» от 24 сентября 2019 года реестровая ошибка в местоположении здания свидетельствует о том, что договор залога, заключенный между банком и истцом, является ничтожным. Указанный договор нарушает требования закона о таких видах сделок и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как обращение взыскания на заложенное имущество нарушает право собственности правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам залога, указанный договор заключен в письменной форме и зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке. Основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора залога недействительным, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности заключенного договора, нарушении требований Закона об ипотеке, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, из договора следует, что существенные условия договора ипотеки, в том числе оценка заложенного имущества, сторонами при заключении договора ипотеки согласованы, предусмотренная законом письменная форма договора соблюдена, какая-либо неопределенность относительно залоговой стоимости предмета ипотеки при заключении договора между сторонами отсутствовала. Доказательств, свидетельствующих о недействительности данной сделки, не имеется. Таким образом, предмет залога, указанный в договоре о залоге недвижимого имущества № 368-з от 22 июня 2015 года, позволял идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания и его реализации.

Доводы истца относительно имеющейся реестровой ошибки в местоположении жилого дома, являющегося предметом залога, и его фактическом размещении на ином земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2018 года по делу №А06-7151/2018 исковые требования ОАО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк» к индивидуальному предпринимателю Каймундиновой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Каймундиновой Г.Х. в пользу ОАО ЕАТПБанк взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22 июня 2015 года в сумме 1 896324 рубля 34 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 262,5 кв.м., и земельный участок, площадью 788 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его продаже с торгов в размере залоговой стоимости 2 001 000 рублей.

На основании указанного решения суда Наримановским РОСП УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в рамках которого заложенное имущество: жилой дом, площадью 262,5 кв.м., и земельный участок, площадью 788 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> реализовано с торгов.

На основании протокола № <данные изъяты> от 8 мая 2019 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признана Мажитова М.Ж., с которой 15 мая 2019 года заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> жилого дома, площадью 262,5 кв.м., и земельного участка, площадью 788 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован за Мажитовой М.Ж. 22 ноября 2019 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции указал, что в настоящее время - спорное имущество реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя, что повлекло прекращение залога.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением Каймундинова Г.Х. собственником спорных объектов недвижимости не являлась.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд должен исходить из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не доказано иное.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при заключении договора залога, нарушение прав третьих лиц, допущенных при заключении договора залога.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и сделанными при соблюдении подлежащих применению норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о реестровой ошибке она узнала в 2018 году, являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО ЕАТП Банк было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора о залоге недвижимого имущества № <данные изъяты> от 22 июня 2015 года ничтожным по основанию пропуска истцом срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд 25 августа 2020 года, тогда как договор залога был заключен 22 июня 2015 года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

Договор об ипотеке заключен в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что исполнение договора об ипотеке связано с моментом государственной регистрации, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с момента его государственной регистрации, в данном случае - с 8 июля 2015 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каймундиновой Г.Х. – без удовлетворения.