Решение по делу № 2-5654/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-5654/2021

УИД 50RS0026-01-2021-005377-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца ММС, представителя ответчика КАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ММС к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ММС обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Автоцентр ВИСТ-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CD (Ceed).

Автомобиль был передан по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГ.

Стоимость автомобиля составляла 1129900 рублей с учетом дополнительного оборудования на момент продажи. Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме.

Автомобиль эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание.

В период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток – громкая (с посторонними звуками) работа выхлопной системы.

В связи с этим истец обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Продавцом был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ, в котором в частности было прямо прописано: «причина обращения – громко работает выхлопная система»; «заказан глушитель по гарантии», то есть продавец подтвердил, что неисправность есть, она покрывается гарантией и заказал новый глушитель.

В установленный законом срок для проведения гарантийного ремонта 45 дней продавец не уложился, глушитель так и не был отремонтирован (заменен).

После этого, ДД.ММ.ГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, о замене автомобиля на аналогичный. В удовлетворении претензии продавцом было отказано, продавец прислал письменный ответ, в котором отказался производить гарантийный ремонт, указав что случай не является гарантийным, а намерение заменить глушитель являлось «доброй волей» продавца.

После этого истец принял решение отказаться от договора-купли продажи и предъявить претензии изготовителю товара.

Согласно паспорта транспортного средства на автомобиль (№), изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

С целью фиксации имеющегося недостатка и определения его причины, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Заключением специалиста № было установлено, что в автомобиле имеется недостаток – дефект выхлопной системы. Выявленный дефект является производственным, то есть возникшим по причине несовершенства или нарушения технологии производства автомобиля.

После получения заключения обратился к изготовителю с досудебной претензией, которая была отправлена письмом и получена изготовителем ДД.ММ.ГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что имеет право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денег за автомобиль по следующим основаниям:

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи, на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль.

Согласно сервисной книжке на автомобиль, гарантия распространяется, в том числе, и на элементы системы выпуска отработавших газов при пробеге не более 100000 км или 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее).

На момент обращения к продавцу пробег автомобиля составлял 52600 км., время владения – 2 года 2 месяца.

В соответствии с пунктом 4.11 и 4.11.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 (сорок пять) дней.

Истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль были предъявлены законные требования о проведении гарантийного ремонта, сроки проведения которого были нарушены, в связи с чем он обратился к изготовителю с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1129900 рублей; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля товара на момент вынесения судом решения – 100000 рублей на основании п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля, за каждый просрочки требования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2937740 рублей; штраф в размере 2156320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ММС в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что обращался к официальному дилеру, который вручил заказ-наряд с указанием на необходимость гарантийного ремонта. Машину проверили и выяснили, что необходима замена глушителя. На замену глушителя не приезжал, так как ждал звонка. Все это время пользовался машиной по назначению.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности КАА в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств обращения к изготовителю с требованием об устранении недостатков. Истец был вправе требовать замены глушителя по гарантии, однако автомобиль эксплуатировался, на ремонт не передавался.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр ВИСТ-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ММС являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне - (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, и в силу статьи 308.1 ГК РФ, перечисленные способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права требовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков технически сложного товара лично или третьим лицом не ограничено лишь правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ММС и ООО «Автоцентр ВИСТ-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому в собственность истца было передано новое транспортное средство KIA CD (Cee’d), VIN: №, 2018 года выпуска.

В силу п. 2.1 договора цена автомобиля составила 1129900 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 2 договора.

Сторонами не отрицалось, что обязательства по оплате стоимости транспортного средства истец выполнил в полном объеме.

В договоре указано, что продавец до момента заключения договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля.

При этом вся необходима информация об автомобиле доведена продавцом до сведения покупателя среди прочего путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи.

Продавец предоставил покупателю возможность осуществления пробной поездки на тестовом автомобиле аналогичной модели и комплектации в целях испытания всех свойств, присущих приобретаемому покупателем автомобилю.

В соответствии с п. 3.5 договора при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений автомобиля, кузова автомобиля, лакокрасочного покрытия автомобиля и т.д. (товарный вид), проверить работу всех узлов и агрегатов автомобиля и принять его на условиях договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен незамедлительно, до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае, продавец вправе отказать в удовлетворении требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля. Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля означает согласие покупателя с надлежащим исполнением договора продавцом.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГ, подписанному сторонами.

Согласно указанному акту ММС осмотрел и принял автомобиль KIA CD (Cee’d), VIN: №, 2018 года выпуска, идентификационные номера сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Одновременно с автомобилем покупателем получено 2 ключа, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ПТС № №.

Претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию не имелось. До передачи автомобиля покупателю продемонстрировались места расположения идентификационных номеров, работоспособность и функционирование всех опций, оборудования, систем управления и индикации, согласно руководству по эксплуатации, а также дополнительного оборудования. Неисправностей и механических повреждений выявлено не было, претензий покупатель не имел.

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Пунктом 4.2 договора на указанный автомобиль установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления в сервисный центр продавца (п. 4.11.1 договора).

Согласно п. 4.10 договора продавец проинформировал, а покупатель согласился с тем, что не являются недостатками и техническими неисправностями такие возможные свойства автомобиля, как щелчки, скрипы, шумы, запахи, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющих на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ.

Истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток – громкая (с посторонними звуками) работа выхлопной системы, в связи чем он обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГ, в том числе, причиной обращения явилась громкая работа выхлопной системы, исполнителем по гарантии заказан глушитель.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Автоцентр ВИСТ-Моторс» с претензией с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в сроки, установленные ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ответу на указанную претензию ООО «Автоцентр ВИСТ-Моторс» указал, что по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ был выполнен сход-развал колес; производственного дефекта работы выхлопной системы выявлено не было.

Истцу было указано, что повышенный шум при работе выхлопной системы дефектом не является. С учетом того, что автомобиль был приобретен в ООО «Автоцентр ВИСТ-Моторс» было принято решение о бесплатной замене глушителя за счет организации.

Истцу было указано, что бесплатная замена глушителя, который находится на складе предприятия, может быть произведена в любое удобное для истца время.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к изготовителю – ООО «Эллада Интертрейд», в ответ на которую ответчик сообщил, что требования, изложенные в претензии будут рассмотрены после получения досудебного исследования.

По инициативе истца было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно выводам которого на транспортном средстве имеется дефект выхлопной системы, который является производственным, т.е. возник по причине несовершенства или нарушения технологии производства автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и причины возникновения заявленных истцом недостатков по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ, на момент проведения исследований, на транспортном средстве Кia Ceed, идентификационный номер VIN: №, имеет место наличие недостатка, выражающегося в нарушении работоспособного состояния задней части глушителя исследуемого автомобиля. Для устранения недостатка, выражающегося в нарушении работоспособного состояния задней части глушителя исследуемого автомобиля, необходимо и достаточно, произвести замену задней части глушителя.

Причиной нарушения работоспособного состояния задней части глушителя транспортного средства Kia Ceed, идентификационный номер VIN: №, явилась возможность перемещения (подвижность) одной из перегородок камер резонатора задней части глушителя (перегородка не закреплена). Данный недостаток транспортного средства имеет производственный характер возникновения.

Выявленный недостаток транспортного средства не является существенным, является устранимым. Для устранения недостатка, выражающегося в нарушении работоспособного состояния задней части глушителя исследуемого автомобиля, необходимо и достаточно, произвести замену задней части глушителя.

Трудоемкость устранения указанных неисправностей объекта исследований составляет 0,3 нормо-часа.

Выявленное нарушение работоспособного состояния задней части глушителя транспортного средства, не приводит к превышению предельного допустимого значения уровня внутреннего шума, а также имеет кратковременный, специфический характер возникновения и не оказывает негативного влияния на иные элементы исследуемого транспортного средства. Выявленный дефект является малозначительным и не препятствует эксплуатации, и использованию транспортного средства по своему назначению.

Не доверять экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. Эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при рассмотрении дела основываться на данном экспертном заключении.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком по смыслу абз. 9 преамбулы является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств наличия в автомобиле истца существенного недостатка в том смысле, который вложен в данное понятие законодателем в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат, требования истца о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 1129900 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля товара на момент вынесения решения в размере 100000 рублей, неустойки в размере 2937740 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ММС к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 1129900 рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового соответствующего автомобиля товара на момент вынесения решения в размере 100000 рублей, неустойки в сумме 2937740 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    16.02.2022 года

    Судья                                                                                        М.Н. Савинова