Решение по делу № 2-1220/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года                      пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя истца Дьяковой Ю.А. по доверенности Ивлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1220/2020 по исковому заявлению Дьяковой Юлии Александровны к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дьякова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МГ-Финанс», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за нарушение обязательств по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец Дьякова Ю.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МГ-Финанс» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В п.1.1. договора № ООО «МГ-Финанс» приняло на себя обязательства построить(создать) многоквартирный многоэтажный дом и передать дольщику объект долевого строительства. В соответствии с п.4.2 договора № срок передачи объекта должен состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнила в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого участия в строительстве был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер неустойки составит <данные изъяты>

Также указывает, что недобросовестными действиями ООО «МГ-Финанс» заявителю был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец направила ответчику претензию, ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не выплатил.

Истец Дьякова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель истца Дьяковой Ю.А. по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в адрес суда представил отзыв, в котором указал, что не согласен с представленным стороной истца расчетом неустойки, которая должна составлять <данные изъяты> руб. Кроме того, просил суд снизить размер предъявленной неустойки включая штраф до <данные изъяты> от взыскиваемой суммы, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» и Дьяковой Ю.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства <данные изъяты> жилого дома №, расположенного в <адрес>, с целью приобретения участником долевого строительства в будущем права собственности на однокомнатную квартиру № на <данные изъяты> объекта, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом площади вспомогательных помещений.

Согласно п.4.2. застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1 Договора изменен и изложен в следующей редакции: «2.1. Цена Договора, которую Дольщик обязан уплатить Застройщику, составляет <данные изъяты> руб.».

Истец полностью выполнила обязательства в части оплаты цены договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что обязательства по передаче квартиры ответчиком были выполнены не в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес застройщика претензия, которая была оставлена без ответа.

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» просрочка в исполнении им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена производственными обстоятельствами связанных с вводом данного объекта в эксплуатацию.

Анализируя изложенный довод, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд не может принять его во внимание, поскольку он не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается сторона ответчика, прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из позиции истца, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома сторона дольщика не имела и не имеет.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщикам, и не расторгнут, довод истца о нарушении его прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, суд находит заслуживающим внимания.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом Дьяковой Ю.А. произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки судом проверен, вместе с тем, признать его верным, не представляется возможным.

Период нарушения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -183 дня. Однако, истец ошибочно применил ставку <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ставка составляет <данные изъяты> %.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу на день рассмотрения дела судом передана, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не соразмерен нарушенному обязательству.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МГ-Финанс» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дьяковой Юлии Александровны к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ- Финанс» в пользу Дьяковой Юлии Александровны неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленные исковые требования Дьяковой Ю.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ- Финанс» в пользу МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий