Решение по делу № 8Г-3836/2019 [88-263/2020 - (88-3057/2019)] от 18.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-263/2020, № 2-324/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрноян Анны Фербаховны к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Дрноян Анны Фербаховны по доверенности Акопян Карена Саркиси на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С., выслушав Акопян К.С. представителя Дрноян А.Ф. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дрноян А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей.

Ссылаясь на приобретение 25 декабря 2015 г. телевизора Samsung стоимостью 53600 руб., в процессе эксплуатации которого проявился производственный дефект, просила обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток телевизора Samsung UE48JU6000, взыскать с ответчика неустойку с 20 ноября 2018 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 6 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки телевизора Samsung UE48JU6000, принадлежащего Дрноян А.Ф. путем его ремонта. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Дрноян А.Ф. взыскана неустойка в размере 22940,80 руб., неустойка с 7 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда по 536 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10376,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г. указанное решение отменено, в удовлетворении требований Дрноян А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что               25 декабря 2015 г. истец приобрела в магазине ООО «Реванш» телевизор Samsung UE48JU6000 стоимостью 53600 руб.

В обоснование требований истец указала, что в процессе эксплуатации телевизора проявился дефект, в результате которого на нем пропало изображение.

По инициативе истца, до его обращения с претензионными требованиями к продавцу и изготовителю было проведено техническое исследование Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф». Согласно заключению эксперта № 3011-1 от 30 ноября 2017 г., в телевизоре имеется производственный недостаток, вследствие дефекта панели, приведшей к отсутствию изображения, стоимость ремонтных работ составляет 29100 руб.

16 марта 2018 г. истец обратилась с претензией в ООО «Реванш» о возврате стоимости товара.

19 марта 2018 г. ООО «Реванш» приняло решение о направлении товара на проверку качества в ООО «Волга Сервис», которая подтвердила наличия недостатка в товаре.

27 марта 2018 г. ООО «Реванш» отказало истца в возврате стоимости товара, проинформировала его о праве обратиться к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара.

30 октября 2018 г. истец обратился к изготовителю с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара.

14 ноября 2018 г. ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в ответ на претензионное обращение истца, выразило готовность удовлетворить требования потребителя с просьбой предоставить товар на проверку качества, указав адрес для представления товара на проверку качества.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и замены комплектующих, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Эксперт в своем заключение № 01/19-57 от 12 февраля 2019 г. пришел к выводу, что в телевизор Samsung UE48JU6000 имеется неисправность производственного характера (брак изготовления дисплейной матрицы), которая имело место до момента передачи товара потребителю. Стоимость устранения недостатка составляет 29300 руб., в том числе: стоимость матричной панели дисплея – 26800 руб., стоимость работ по ее установке – 2500 руб. Продолжительность ремонта в авторизованном сервисном центре при условии наличия необходимой запасной части составляет 1-2 часа.

Разрешая исковые требования Дрноян А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом телевизор имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем истец вправе требовать от изготовителя безвозмездного устранения недостатков в товаре.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. «а», «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость устранения недостатка товара составляет 29300 руб., продолжительность ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 1-2 часа, пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток, исходя из критериев, определяющих недостатки, как существенные, таковым не является, поскольку стоимость устранения недостатка товара, в процентом соотношении к его стоимости в размере              53600 руб., составляет 54,7 %.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что истец впервые обозначила наличие производственного недостатка в товаре при обращении с претензией к продавцу ООО «Реванш»                16 марта 2018 года, т.е. - через 2 года 2 месяца и 21 день с даты его приобретения – 25 декабря 2015 г.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил досудебное исследование № 3011-1 от 30 ноября 2017 г., в подтверждение времени выявления производственного недостатка. Поскольку о наличии недостатка в товаре продавец и изготовитель до истечения двух лет истцом в известность не ставились. О проведении исследования ни продавец - ООО «Реванш», ни ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» не извещались. Момент выявления недостатка законодатель связывает именно с фактом надлежащего обращения потребителя за его устранением в пределах двух лет со дня его приобретения. При этом такое обращение не обусловлено обязательным для потребителя производством исследования для подтверждения наличия как такового недостатка.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам                       ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи