Решение по делу № 2-6738/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-6738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               01 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи                Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                           Туякпаевой А.М.,

с участием представителя ответчика       Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Константинову В.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 109 239 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 385 руб., мотивируя свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Константинова В.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО Государственная страховая компания <данные изъяты>». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 237 519 руб. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные убытки. ООО «<данные изъяты>» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскания АО <данные изъяты>» на общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело производством было приостановлено для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Константинова В.Е., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управление ФИО6 и застрахованной на момент ДТП в АО «<данные изъяты>» по полису КАСКО А№.

АО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 237 519 руб., а именно оплатило ремонт автомашины <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленной вину Константинова В.Е. в произошедшем ДТП, поскольку Константинов В.Е. в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий и явился участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ОАО «<данные изъяты>» по полюсу серия №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты> по полису КАСКО А№, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

ОАО «<данные изъяты>» признало требования Истца законными и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскания АО «<данные изъяты>» на общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению № данного общества объем повреждений транспортного средства <данные изъяты> полученных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., включая скрытые повреждения указанные в акте осмотра. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения в состояние ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 165 100 рублей. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения в состояние ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 158 900 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С виновника ДТП – Константинова В.Е. подлежит взысканию ущерб в размере 45 100 рублей. (165 100 – 120 000)

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 41,28% (45 100/109236,03х100).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 385 руб. При этом с ответчика Константинова В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ возложив расходы по ее оплате на ответчика Константинова В.Е., однако до настоящего время Константинов В.Е. оплату произведенной экспертизы не осуществила, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Константинова В.Е. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98,194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова В.Е. в ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации сумму 45 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей.

Взыскать с Константинова В.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                (подпись)            А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 года.

Председательствующий судья                (подпись)            А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>