Решение по делу № 33-5863/2024 от 21.10.2024

Судья Белова Е.А. Дело № 2-6451/2024 УИД 29RS0001-01-2024-000124-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2024 года № 33-5863/2024

город Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Холминовой В.Н., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от
15 августа 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от
02 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) к Шишову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области <ДАТА> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2024 года апелляционная жалоба ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до <ДАТА> представить:

-мотивированную апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным;

-документ, подтверждающий направление или вручение копии мотивированной апелляционной жалобы ответчику Шишову Н.В.;

-документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области выражает несогласие с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, указывая о соблюдении требований закона при подаче апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении заявителем требований процессуального закона при подаче апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела установлено, что копия решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> направлена в адрес лиц, участвующих в деле, только <ДАТА>.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективной возможности реализации ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области своей процессуальной обязанности по составлению мотивированной апелляционной жалобы.

При этом, судом в тексте решения и в протоколе судебного заседания не указана дата составления мотивированного решения суда.

Также из материалов дела установлено, что, вопреки выводам суда, к апелляционной жалобе заявителем была приложена почтовая квитанция от <ДАТА> №..., подтверждающая направление копии апелляционной жалобы ответчику Шишову Н.В. (лист дела №...). Копия апелляционной жалобы получена Шишовым Н.В. <ДАТА> (номер отправления №...).

Указание суда о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также нельзя признать обоснованным.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку заявитель - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и наделено функциями государственного органа, то оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от
15 августа 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

Возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области гражданское дело № 2-6451/2024 с апелляционной жалобой федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от
<ДАТА> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     В.Н. Холминова