Решение по делу № 33-6751/2019 от 11.06.2019

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Александрова Л.А.                                 Дело №33-6751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой

судей                                    Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре                   Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2019 года дело по частной жалобе Б.С.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Б.С.В. к нему о взыскании задолженности по договору займа, по его встречному иску к Б.С.В. о признании договора незаключенным были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, согласно договорам на оказание юридических услуг. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Б.С.В. к нему о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.

В связи с этим заявитель просил взыскать понесенные судебные расходы с истца в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2019 года заявление Г.А.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Б.С.В. в пользу Г.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

С указанным определением не согласился Б.С.В. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные заявителем договор об оказании юридических услуг от 22.03.2018 года, договор об оказании юридических услуг от 26.11.2018 года, квитанция к ПКО №11 от 26.11.2018 года и квитанция к ПКО № 7 от 22.03.2018 года подложны.

Считает, что в нарушение ст. 186 ГПК РФ суд, получив заявления о подложности данных договоров, для проверки этого заявления не назначил экспертизу, равно как и не предложил сторонам представить иные доказательства.

Полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов и их размер, поскольку доказательств этому не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, 25.09.2018 года решением Центрального районного суда г.Новосибирска в удовлетворении исковых требований Б.С.В. к Г.А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.11.2018 года удовлетворены встречные исковые требования Г.А.В., договор займа от 05.06.2015 года между Б.С.В. и Г.А.В. признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.01.2019 года решение от 25.09.2018 года и дополнительное решение от 01.11.2018 года Центрального районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.С.В. - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, интересы Г.А.В. представлял С.П.О. на основании договоров об оказании юридических услуг от 26.11.2018, от 22.03.2018, заключенных между ИП С.П.О. и Г.А.В.

Вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 26.11.2018, от 22.03.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 22.03.2018 на сумму 35 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 26.11.2018 на сумму 15 000 рублей, подтверждается тот факт, что Г.А.В. понес по делу документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определяя ко взысканию с истца Б.С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем ответчику (подготовка встречного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции).

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что квитанции об оплате услуг представителя, договоры оказания услуг являются поддельными, безосновательны, поскольку объективно ничем не подтверждены, основаны на предположении.

Доказательств тому, что по указанным выше договорам оплата Г.А.В. не производилась, Б.С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Фактическое оказание представителем юридических услуг ответчику в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, в частности протоколами судебных заседаний с его участием.

         Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, т.к. они опровергаются материалами дела.

         В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

         Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению оспариваемого определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика. Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленный заявителем вопрос был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела.

При этом взыскание судебных расходов, соответствует положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42,43 ГПК РФ, статьи 50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из вышеизложенного, определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Б.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: