Решение по делу № 33-24245/2022 от 26.07.2022

    Судья: Молева Д.А.                                                      Дело № 33-24245/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0028-01-2021-007990-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                        01 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кобызева В.А., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 августа 2022 года апелляционную жалобу Матюхиной Надежды Владимировны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-6838/2021 по исковому заявлению Матюхиной Надежды Владимировны к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

             заслушав доклад судьи Глумовой Л.А

                    УСТАНОВИЛА:

Матюхина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Осенний квартал», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 212 963 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал на то, что 09 декабря 2019 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 30 июня 2021 года) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей двухкомнатную квартиру №71, проектной приведенной площадью 56,71 кв.м., общей проектной площадью 54,86 кв.м., расположенную на 9 этаже, в 1 подъезде указанного жилого дома, однако квартира была передана 24 сентября 2021 года, то есть с нарушением сроков.

Представитель истца по доверенности Горышев И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Варибидзе В.Е. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года между Матюхиной Н.В. и ООО «СЗ «Осенний квартал» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

    Из п.3.1. данного договора следует, что ООО СЗ«Осенний квартал» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участникам долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

    Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №71, проектной приведенной площадью 56,71 кв.м., общей проектной площадью 54,86 кв.м., расположенная на 9 этаже, в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

    Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора составила 5 502 926 руб. 30 коп.

    В соответствии с п.5.1 данного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года.

    Истцом была оплачена квартира в полном объеме.

    По передаточному акту от 24 сентября 2021 года Матюхиной Н.В. передана двухкомнатная квартира № 71, этаж 9, общей площадью 54,80 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было указано выше, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 24 сентября 2021 года, в то время как условиями договора установлен срок – 30 июня 2021 года.

Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> был введен в эксплуатацию 13 ноября 2020 года, и было выдано Разрешение на вводу объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>

19 апреля 2021 года ответчик направил в адрес истца Сообщение о завершении строительства, которое было получено истцом 22 апреля 2021 года.

Согласно п.5.3 Договора, Участник долевого строительства обязан принять квартиру в срок, не позднее 7 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в период с 12 мая 2021 года (дата получения уведомления + 7 рабочих дней) до 24 сентября 2021 года уклонялась от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи, в то время как ответчик исполнил свои обязательства по договору в установленный срок. Довод истца о том, что она не подписывала акт приема-передачи квартиры в связи с наличием в ней строительных недостатков, судом не принят, поскольку фактическое принятие квартиры с недостатками не лишало ее возможности защищать свои права путем предъявления к застройщику исковых требований о безвозмездном устранении недостатков или о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры не представлено, в то время как уклонение истца от его подписания не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору в установленный договором срок, просрочка фактической передачи квартиры произошла в связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи.

       Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

    Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1 ДДУ срок передачи Объекта долевого строительства участнику установлен до 30 июня 2021 года. Однако, Объект Участнику был передан лишь 24 сентября 2021 года.

Из уведомления о готовности объекта к передаче следует, что участники долевого строительства могут записаться на приемку Объекта по указанному номеру телефона отдела заселения. Таким образом, дата и время передачи объекта не согласованы.

08 июля 2021 г. истец в адрес ответчика направил требование о передаче объекта, в котором истец заявляла, что не уклоняется от приемки объекта, требовала назначить конкретное время и дату осмотра.

Только после получения официального требования, ответчик пригласил Истца на осмотр объекта.

13 июля 2021 года Участники долевого строительства были приглашены на осмотр и приёмку квартиры.

13 июля 2021 г. истец осмотрел объект. Объект не соответствовал условиям договора, имел строительные недостатки. Сторонами был составлен акт осмотра, зафиксированы недостатки и установлен срок на их устранение.

Законом предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого участия в соответствии с качеством и требованиями закона и договора.

Законом не установлено никаких императивных ограничений в вправе участника долевого строительства до подписания двустороннего Акта приема-передачи Объекта выявить недостатки и потребовать их устранения, отказаться от принятия квартиры с недостатками до их устранения.

Гарантией Застройщика от недобросовестных участников долевого строительства является право, предусмотренное ч. 6 ст. 8 Закона № 214 о составлении одностороннего акта Застройщиком в случае уклонения Участника долевого строительства от приемки объекта.

24 сентября 2021 года - был произведен повторный осмотр квартиры и подписан Двусторонний Передаточный акт.

Застройщик устранил недостатки и передал Объект по двустороннему передаточному акту претензии по юридическому адресу с описью вложения и уведомлением о вручении.

При указанных обстоятельствах застройщик нарушил срок передачи Объекта, установленный Договором долевого участия.

При этом доказательств нарушения участником долевого строительства обязательств по договору не представлено.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, от 22.01.2004 N 13-О)

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 года по 24.09.2021 года с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, обязательным условием для компенсации морального вреда является наличие вины продавца в его причинении покупателю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 216 рублей, расходы на доверенность 1700 рублей.

       Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

     Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года - отменить.

Постановить новое решение.

    Исковые требования Матюхиной Надежды Владимировны к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Матюхиной Надежды Владимировны с ООО «СЗ «Осенний квартал» неустойку за период с 01.07.2021 года по 24.09.2021 года в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 216 руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу Матюхиной Надежды Владимировны - удовлетворить частично.

     Председательствующий судья

     Судьи