Решение по делу № 33-2746/2019 от 16.09.2019

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2746

Номер дела в суде первой инстанции 2-1132/2019 (37RS0001-01-2019-000620-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М. Ю.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Киселевой Екатерины Анатольевны

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июля 2019 года по иску Киселевой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» о демонтаже конструктивных элементов,

у с т а н о в и л а :

Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к Початовой Т.Н. о демонтаже конструктивных элементов, мотивировав требования тем, что 30 апреля 2015 года между Киселевой Е.А. и ООО «Олимп-Строй» был заключен договор № соинвестирования в строительство нежилого здания – торгово-развлекательного центра по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в отношении объекта инвестирования – нежилого помещения по плану № на <данные изъяты> этаже, площадью 44,5 кв.м. Акт о реализации договора соинвестирования подписан сторонами 15.09.2017 года. Заключая договор соинвестирования, истец рассчитывала получить определенный договором соинвестирования объект, однако в связи с вынесением застройщику предписания от 24.05.2018 года об устранении нарушений в сфере пожарной безопасности застройщиком внесены изменения в инвестиционный проект, при том, что на установку стен согласия истца получено не было, ее никто не ставил в известность о несоответствии проектной документации нормам пожарной безопасности. Истец полагала, что такими действиями ограничены ее права на получение в собственность объекта недвижимости с заранее оговоренными запланированными характеристиками, что повлекло за собой невозможность использовать помещения по назначению, помещение утратило экономическую привлекательность. Истец просила суд возложить на ответчика обязанность демонтировать конструктивные элементы помещения № по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), загораживающие витрины помещения №, принадлежащего Киселевой Е.А., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Иваново произведена замена ответчика Початовой Т.Н. на Мамаева А.В., впоследствии ответчика Мамаева А.В. на ООО «Шоколад».

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 29 июля 2019 года в удовлетворении иска Киселевой Е.А. отказано.

С решением суда не согласна Киселева Е.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Киселева Е.А., третьи лица Початова Т.Н., Мамаев А.В., представитель третьих лиц ООО «Олимп-Строй», Главного Управления МЧС России по Ивановской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Киселевой Е.А. по доверенности Куфтина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Шоколад» по доверенности Воробьева Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Киселева Е.А. является собственником нежилого помещения на <данные изъяты> этаже <адрес> (<данные изъяты>), согласно записи в ЕГРН площадь нежилого помещения составляет 45,5 кв.м, право собственности зарегистрировано 26.09.2017 года. Право собственности возникло на основании договора № соинвестирования в строительство нежилого здания от 30.09.2015 года, объектом инвестирования по которому является в том числе: нежилое помещение №, расположенное на <данные изъяты> этаже площадью 44,5 кв.м.

В ходе проведенной совместной проверки прокуратурой района, ОНД г.о. Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области в помещениях <данные изъяты> выявлены нарушения Правил пожарной безопасности и специальных технических условий (далее – СТУ) по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно представлению прокурора Ленинского района города Иваново в ООО «Шоколад» в нарушение требований СТУ наземные этажи не разделены пространством, свободным от горючей нагрузки и обозначенным соответствующими информационными знаками, шириной не менее 8 метров в осях П-У.

В соответствии с пунктом 6.2.9 СТУ, утвержденных 04.07.2018 года заключением нормативно-технического совета ГУ МЧС России по Ивановской области, наземные этажи необходимо разделить пространством шириной не менее 8 метров свободным от горючей нагрузки и обозначенными соответствующими информационными знаками, в зоне 8 метров, расположенной по центру здания в осях 24-27 С-Ф, на 1, 2, 3 этажах допускается размещение помещений с горючей нагрузкой, выделенных противопожарными перегородками 1 типа … или противопожарными перегородками 1 типа в сочетании с дренчерными завесами с расходом 1 л/с на погонный метр завесы.

Судом также установлено, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в восьмиметровой зоне, которая должна быть свободна от горючей нагрузки, в связи с чем необходимо выполнение требований п. 6.2.9 СТУ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение перегородок из ГКЛ являлось необходимым условием обеспечения пожарной безопасности в 8 метровой зоне <данные изъяты> этажа <данные изъяты>, где расположено нежилое помещение истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже конструктивных элементов не имеется.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по устройству перегородок в восьмиметровой зоне и соответствие использованных материалов нормам противопожарной безопасности подтверждается договором подряда от 01.09.2018 года, заключенным между ООО«Шоколад» и Мамаевым А.В., сертификатами соответствия, протоколами лабораторных исследований.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела копии сертификатов, протоколов и иных документов не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, являются несостоятельными. Указанные документы представлялись стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 99 том 2) и с них были сняты светокопии, которые заверены председательствующим и приобщены к материалам дела, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, требований в необходимости приобщения подлинников либо нотариально заверенных копий к таким документам законом не предъявляется.

Доводы жалобы по качеству использованного подрядчиком материала, отсутствии сведений о его образовании, не установлении конкретного лица, выполнявшего работы на объекте, и наличия у него допуска для производства работ, связанных с пожарной безопасностью, а также о несогласии с актами выполненных подрядчиком работ, на существо вынесенного судом решения не влияют.

Как следует из пояснений представителя ОНД ГУ МЧС России по Ивановской области, нормами закона возведение противопожарных перегородок не регламентировано наличие или отсутствие допуска к такому виду работ, не требуется лицензии на из проведение. Сотрудниками МЧС выполненные работы были исследованы и приняты, о чем было сообщено в прокуратуру Ленинского района г.Иваново, в связи с чем было прекращено гражданское дело по иску прокурора о возложении на ООО «Шоколад» выполнить в полном объеме специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности многофункционального здания <данные изъяты>, ввиду добровольного исполнения предписания прокуратуры.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об обязанности предоставления истцом иного проекта и внесении в него изменений, а также ссылки в жалобе на не соответствие запланированного расположения помещения истца фактическому местоположению, судебной коллегией отклоняются. Как верно указал суд, каждая сторона должная доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, при этом не предоставление доказательств, отвечающих требованиям 55 ГПК РФ, влечет соответствующие правовые последствия. Исходя из смысла ст. 57 ГПК РФ, представление доказательств обеспечивается лицами, участвующими в деле, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения, судом при оказании содействия в истребовании доказательств не допущено. Не доставление запроса адресату по известному представителю истца адресу не может быть поставлено в вину суда. При этом истцом не приведены доводы, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, могут быть подтверждены или опровергнуты проектной документацией, находящейся в ООО «Олимп-Строй».

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> был введен в эксплуатацию в 2016 году, проектная документация была разработана и утверждена на основании существовавших на тот период времени норм и правил, однако в связи с участившимися возгораниями торговых центров по России, в 2018 году были утверждены новые требования СТУ по обеспечению пожарной безопасности <данные изъяты>, согласно которым выдвигались новые требования по безопасности, а именно, требовался монтаж противопожарных перегородок между помещениями.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы являются необоснованными, стороной истца не приведено доводов, которые однозначно могли бы свидетельствовать о необходимости ее назначения и невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам. Принятое судом во внимание определение Ленинского районного суда г. Иваново от 17.10.2019 года о прекращении производства по делу 2-1513/2018 года по иску прокурора, выступающего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, свидетельствует об устранении ООО «Шоколад» выявленных нарушений. При этом, применение судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вынесению неправильного решения не привело, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и объяснений представителя ООО «Шоколад», не оспаривавшего обстоятельств выявленных нарушений и их устранение.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в неправомерности исследования судом гражданского дела №2-1513 несостоятельны, поскольку в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка в жалобе на то, что суд не отразил в решении пункт 2 Приложения №1 к Договору соинвестирования, которым предусмотрены стеклянные перегородки (витрины), на правильность выводов суда относительно существа рассматриваемого спора не влияет. Параметры и характеристики помещения установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе техническое описание объекта инвестиционной деятельности, равно как и ссылка в жалобе на объяснения инспектора пожарного надзора о допустимости установки противопожарных стекол не являются основанием для демонтажа возведенных перегородок из ГКЛ, отвечающих требованиям обеспечения пожарной безопасности в восьмиметровой зоне. Указание в жалобе на то, что в настоящее время не известно местонахождения демонтированных витрин, к существу спора не относится.

Доводы жалобы о том, что договором не предусмотрена корректировка стоимости объекта недвижимости при уменьшении площади помещения, которая произошла в связи с установкой спорных перегородок, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и как установил суд, объектом строительства по договору соинвестирвоания являлось нежилое помещение № площадью 44,5 кв.м, при том, что после возведения стен площадь данного помещения составила 44,7 кв.м. Права истца, вытекающие из указанного договора, изменением площади, превышающей на 0,2 кв.м от изначально предусмотренной, не нарушены.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на норму ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательное согласие на сделку может быть предусмотрено только законом, поскольку в данном случае речь не идет о совершении сделки, предусмотренной законом. Истцом утверждается об отсутствии ее согласия на проведение работ по возведению спорных перегородок, однако данные доводы не приняты судом первой инстанции исходя из того, что исполняя обращение ООО «Шоколад» к собственникам нежилых помещения о предоставления доступа для проведения работ по соблюдению пожарной безопасности, Киселева Е.А. предоставила ключи от своего помещения и не препятствовала проведению работ, которые без обеспечения доступа с ее стороны не могли быть проведены. Оснований для иных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в том числе и с учетом адресованного Киселевой Е.А. в адрес ООО «Шоколад» письма от 04.09.2018 года, в котором она среди прочего просила сообщить ей объем и характер проведенных работ, а также компенсировать неполученные арендные платежи. В ответ на указанное письмо ООО «Шоколад» 06.09.2018 года сообщило, что демонтаж стеклянной перегородки металлоконструкции (частично), монтаж перегородки из гипсокартона с заполнением противопожарными материалами произведены в целях исполнения предписания прокуроры, неисполнение которого может повлечь приостановление деятельности ТРЦ, указав на то, что арендатор в период проведения работ с 31.08.2018 года по 02.09.2018 года свою деятельность не осуществлял, с его слов находился в отпуске. Выраженное в жалобе несогласие истца с мотивировкой суда относительно указанных обстоятельств является субъективным мнением стороны по делу, направленным на иную оценку доказательств.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на положения пункта 6.2 части 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой предусмотрен порядок выдачи застройщику разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, при том, что по настоящему делу вопрос разрешается относительно нежилого помещения в торгово-развлекательном центре, вопрос о реконструкции которого в настоящее время не затрагивается. При этом аналогия указанной нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не применима.

Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, и направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Заявление представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду не принимаются судебной коллегией в силу того, что заявленные исковые требования о демонтаже конструктивных элементов исходя из предмета спора не имеют экономического характера, не связаны с предпринимательской деятельностью и не относятся к специальной подведомственности арбитражного суда. Спор был обусловлен необходимостью приведения нежилого помещения, принадлежащего истцу, как физическому лицу, в соответствие с договором соинвестирования. Самим истцом, как физическим лицом, избран способ защиты права путем обращения в суд общей юрисдикции, и дело разрешено по существу. При этом данное заявление представителя истца в суде апелляционной инстанции расценивается судебной коллегий как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи