Решение по делу № 33-6888/2024 от 22.08.2024

Судья Пушкина Е.В.                                                                                 Дело № 33-6888/2024

УИД: 76RS0003-01-2024-000308-57

Изготовлено 30.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

с участием прокурора Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                         07 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко Олега Валериевича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мошкина Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Олега Валериевича (ИНН №) в пользу Мошкина Андрея Евгеньевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Дьяченко Олега Валериевича (ИНН №) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

    Мошкин А.Е. обратился в суд с иском к Дьяченко О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2022 года Дьяченко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья у Мошкина А.Е., Дьяченко О.В. назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Апелляционным постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года приговор мирового судьи изменен, Дьяченко О.В. снижено наказание до 10 месяцев ограничения свободы. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года приговор мирового судьи от 14 февраля 2022 года и постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года изменены, но не в части наказания. 18 апреля 2022 года приговор в отношении Дьяченко О.В. вступил в законную силу. Приговором суда установлена вина Дьяченко О.В. в умышленном причинении вреда здоровью истца средней тяжести. Из заключения эксперта № от 15 марта 2021 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что Мошкину А.Е. причинены: <данные изъяты>, который вызвал длительное расстройство здоровья, и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), причинен средней тяжести вред здоровью; <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), относятся к легкому вреду здоровью. В результате полученных травм Мошкин А.Е. длительный период времени испытывал боль, <данные изъяты>.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и снижении суммы взыскания до 30000 рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Мошкин А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения Дьяченко О.В. и его представителя по ордеру Страхова Д.В., заключение прокурора о законности решения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика Дьяченко О.В. истцу Мошкину А.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с преступными действиями ответчика, длительность лечения, степень вины ответчика, умышленное причинение Мошкину А.Е. вреда здоровью средней тяжести, имущественное положение ответчика, наличие на иждивении ответчика <данные изъяты> несовершеннолетних детей, нахождение истца Мошкина А.Е. в момент конфликта с Дьяченко О.В. в состоянии алкогольного опьянения, противоправное поведение самого Мошкина А.Е., причинение вреда здоровью вследствие неприязненных отношений в ходе обоюдной драки, наличие в отношении Мошкина А.Е. приговора Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2022 года по статье 116.1 Уголовного кодекса РФ, индивидуальные особенности истца, в частности: возраста <данные изъяты> и наличие <данные изъяты> у Мошкина А.Е. в связи с полученной травмой <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума).

Согласно пункту 29 постановления Пленума, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда в 100000 рублей судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшего, умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, период нахождения истца на лечении, индивидуальные особенности истца, нахождение Мошкина А.Е. на момент конфликта с Дьяченко О.В. в состоянии алкогольного опьянения, противоправное поведение самого Мошкина А.Е., являющегося инициатором конфликта, причинение вреда здоровью истца вследствие неприязненных отношений в ходе обоюдной драки, возникшей в результате конфликта, наличие в отношении Мошкина А.Е. приговора Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2022 года по статье 116.1 Уголовного кодекса РФ по уголовному делу №.

Ссылка в жалобе на нахождении Дьяченко О.В. в состоянии необходимой обороны, были предметом проверки судов при рассмотрении уголовного дела в отношении Дьяченко О.В.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2022 года Дьяченко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Мошкина А.Е. и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья), ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. При этом суд указал, что причинение потерпевшему Мошкину А.Е. вреда здоровью подсудимым Дьяченко О.В. не может квалифицироваться как совершенное в состоянии необходимой обороны.

Апелляционным постановлением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2022 года в отношении Дьяченко О.В. изменен, в том числе назначенное Дьяченко О.В. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ наказание снижено до 10 месяцев ограничения свободы. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии в действиях Дьяченко О.В. необходимой обороны, либо ее превышения, так как никакие действия потерпевшего непосредственно перед нанесением ему ударов не представляли опасности для осужденного, Мошкин А.Е. в руках никакого орудия не имел, между ними возник очередной конфликт, в числе тех, которые имели место и ранее у соседей одной коммунальной квартиры.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года в отношении Дьяченко О.В. изменены, резолютивная часть апелляционного постановления дополнена указанием о признании, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд кассационной инстанции также согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии в действиях Дьяченко О.В. необходимой обороны, указав, что объективных данных, указывающих на существование реальной опасности для жизни его самого или иных лиц, характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, свидетельствующий о наличии конфликтов между ними в прошлом, состояние осужденного, ранее занимавшегося спортом, обладавшего хорошей физической формой, вследствие чего способного дать отпор Мошкину А.Е. Последующее привлечение Мошкина А.Е. к ответственности за применение насилия в отношении Дьяченко О.В. выводов суда о виновности последнего в причинении Мошкину А.Е. вреда здоровью средней тяжести не опровергает. Дьяченко О.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Мошкину А.Е. один удар кулаком, причинив повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, на что ссылается апеллянт, не имеется, поскольку вред истцу причинен действиями, совершенными умышленно.

Необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции установлена, оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности дана.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Олега Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи