Решение по делу № 33-7362/2015 от 07.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Русина М.П.                     дело № 33-7362/2015 А-62

15 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Полынцева С.Н.

судей: Плаксиной Е.Е., Пташника И.П.,

при секретаре: Казаковой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по жалобе администрации Нахвальского сельсовета на постановление Отдела Судебных приставов по Сухобузимскому району о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе главы администрации Нахвальского сельсовета Гимбал Н.И.

на решение суда Сухобузимского района Красноярского края от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы администрации Нахвальского сельсовета на постановление Отдела Судебных приставов по Сухобузимскому району о взыскании исполнительского сбора, - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Нахвальского сельсовета Сухобузимского района обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сухобузимскому району от 17 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении должника администрации Нахвальского сельсовета по исполнительному производству от 20.03.2014 года №2006/14/03/24, в рамках которого должник обязан предоставить взыскателю Детышевой Н.Г. жилое помещение.

В обоснование требований заявитель указывал на отсутствие оснований для взыскание исполнительского сбора в связи с уважительностью причин добровольного неисполнения исполнительного листа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Нахвальского сельсовета Гимбал Н.И. просит отменить решение как незаконное, указывает на невозможность исполнения решения от 03.02.2014 года в установленный судом срок.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав пояснения главы администрации Нахвальского сельсовета Гимбал Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Есина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 года представителем должника - главой администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района Гимбал Н.И. получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 №2006/14/03/24 на основании исполнительного листа №ВС 030266563 от 12.03.2014 года, согласно которому на администрацию Нахвальского сельсовета возложена обязанность в срок до 01.05.2014 года предоставить Детышевой Н.Г. жилое помещение в виде жилого дома или квартиры.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2015 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2015 года в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом на основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона «об исполнительном производстве», добровольно должником не исполнено, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности у администрации Нахвальского сельсовета Сухобузимского района исполнить в установленный срок решение суда являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда Сухобузимского района Красноярского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Полынцев С.Н.

Судьи                                 Плаксина Е.Е.

                                        Пташник И.П.