Решение по делу № 33-3883/2023 от 17.03.2023

Судья Корнийчук Ю.П. УИД 24RS0041-01-2021-000696-71

дело № 33-3883/2023

стр.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                      город Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» Керимовой К.Э. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Фадеева Алексея Викторовича, Фадеевой Елены Андреевны к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Заявление Фадеева Алексея Викторовича, Фадеевой Елены Андреевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фадеева Алексея Викторовича, Фадеевой Елены Андреевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Фадеева Алексея Викторовича, Фадеевой Елены Андреевны в равных долях расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 587 руб. 25 коп.».

УСТАНОВИЛА:

Фадеевы А.В., Е.А. обратились с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя – 14 587 руб. 25 коп. и строительно-технической экспертизы – 30 000 руб., ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 года, которым заявленные ими исковые требования к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании сумм удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Керимова К.Э. просит вышеуказанное определение изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 года с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Фадеева А.В., Фадеевой Е.А. в равных долях взысканы убытки в размере 49 349 руб., неустойка – 5 000 руб., штраф- 3 000 руб., компенсация морального вреда -1 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., почтовые расходы в общем размере 643 руб. 34 коп.

По делу интересы истцов на основании договора № на оказание юридических услуг представляло Общество с ограниченной ответственностью «Вектор развития», в лице Потаповича В.И., действующего на основании доверенности №. За оказанные юридические услуги истцами оплачено 14 587 руб. 25 коп.

В рамках исполнения договора исполнителем подготовлена и направлена претензия, исковое заявление, осуществлено представительство в трех судебных заседаниях.

Кроме того, по заказу истцов до обращения с иском в суд ООО «Экспертное решение» подготовлено строительно-техническое заключение, по которому определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истцов дефектов, оплачено за ее проведение 30 000 руб. (л.д.65).

Учитывая, что истцы выиграли спор, они имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов, размер которых подтвержден документально. В этой связи суд первой инстанции правильно признал заявленные ими требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными и, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разумности, - обоснованными исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, уровень его сложности, сроки рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является соразмерным объему оказанных услуг, соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Оснований для снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, характера заявленного спора, соблюдая баланс между их правами и интересами, суд обоснованно определил ко взысканию в пользу заявителей вышеуказанную денежную сумму, приведя мотивы принятого решения, о чем указано в обжалуемом определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов судов в части взысканных судебных расходов, включая и расходы по проведению досудебного исследования в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, также не имеется.

Выводы суда в указанной части основаны на верном толковании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском. Оснований для отказа истцу в возмещении расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, или их уменьшения, не имеется; доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, как и недобросовестности истцов, действовавших в соответствии с предоставленным им процессуальным законодательством правами, в том числе на уточнение исковых требований, исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» Керимовой К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий-                         С.М. Кучерова