Решение по делу № 8Г-39100/2023 [88-1532/2024 - (88-43284/2023)] от 28.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-1532/2024 - (88-43284/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-569/2023

23RS0021-01-2022-001441-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании долей незначительными, прекращении права долей собственности, признании права собственности на доли жилого дома по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1 (ФИО13) ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителей ФИО2 по доверенностям ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании долей незначительными, прекращении права общей долей собственности, признании права собственности на доли жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 59 кв.м, и земельного участка площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчикам в указанном недвижимом имуществе принадлежит по 1/6 доли каждому. С 1991 года по настоящее время истец совместно со своей семьей проживает в указанном жилом доме, за указанный период произвел за свой счет неотделимые улучшения объекта, значительно улучшив его состояние с увеличением рыночной стоимости: произвел ремонт стен с заменой оконных проемов, кровлю вытяжной трубы, кровлю прихожей (коридора), комнат и кухни, ванной комнаты и входной двери, а также произвел замену покрытия двора. Ответчики существенного интереса в использовании своих долей не имеют, произвести раздел общего имущества или выделить в пользование каждого из ответчиков отдельную комнату, соответствующую его доле, невозможно. Совместное проживание сторон в доме невозможно. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незначительной 1/6 долю в праве общедолевой собственности жилого дома общей площадью 59 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащую каждому ответчику; признать незначительной 1/6 долю в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащую каждому ответчику; прекратить право общедолевой собственности на спорное имущество и признать за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации за доли по 165 480 рублей каждому из ответчиков.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Судами не учтено, что истец пользуется спорным недвижимым имуществом с разрешения ответчиков, производил модернизацию, а не капитальный ремонт домовладения без согласования с ответчиками, последние заинтересованы в использовании домовладения, их совокупная доля, как членов одной семьи, не является незначительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 59 кв.м и земельного участка площадью 11 500 кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО4 ФИО3, ФИО1 (ФИО13) Р.И. указанное недвижимое имущество принадлежит по 1/6 доли каждому.

С 1991 года по настоящее время ФИО2 совместно со своей семьей проживает в указанном жилом доме.

ФИО4 проживает в <адрес>, ФИО3 иФИО1 проживают в г. Москве.

Ответчики спорное домовладение не используют по назначению.

В период проживания истец произвел за свой счет неотделимые улучшения спорного имущества, улучшил его состояние с увеличением рыночной стоимости, а именно, произвел ремонт стен с заменой оконных проемов, кровлю вытяжной трубы, кровлю прихожей (коридора), комнат и кухни, ванной комнаты и входной двери, а также произвел замену покрытия двора.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ответчики существенного интереса в использовании своих долей не имеют, произвести раздел общего имущества или выделить в пользование каждого из ответчиков отдельную комнату, соответствующую его доле невозможно. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Совместное проживание в доме невозможно, какой-либо порядок пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует. Истец самостоятельно несет бремя содержания всего жилого дома, ремонтирует его, содержит в исправном техническом состоянии и оплачивает коммунальные услуги и налоги, содержит земельный участок в надлежащем состоянии, иного жилья на праве собственности не имеет.

Как следует из материалов дела, 1/6 доля жилого дома составляет9,8 кв.м, земельного участка – 250 кв.м.

Согласно выписке из похозяйственных книг Полтавского сельского поселения, в указанном домовладении проживает истец с супругой ФИО10, 1956 года рождения, а также с сыном ФИО8, 1985 года рождения, невесткой ФИО11, 1984 года рождения и несовершеннолетним внуком ФИО4, 2010 года рождения.

За период проживания истец со своей семьей произвел неотделимые улучшения спорного домовладения, а именно: в 2010 г. ремонт стен (демонтаж кирпичных стен, устройство кирпичных стен); ремонт оконных проемов с заменой окон в количестве 8 штук (демонтаж оконных проемов из дерева, установка оконных проемов ПВХ); в 2011 г. ремонт оконных проемов с заменой окон в количестве 3 штук (демонтаж оконных проемов из дерева, установка оконных проемов ПВХ); в 2012 г. ремонт кровли и вытяжной трубы (демонтаж кровли из шифера; демонтаж обрешетки, стропил и балок; устройство маурлата, балок, стропил и обрешетки; устройство кровли из металлочерепицы, коньков и тендов; устройство свесов из металлопрофиля и доски; устройство водосточной системы и снегодержателей; демонтаж вытяжной трубы из кирпича (частично); устройство вытяжной трубы из кирпича, труб хризолитцементных и металлических колпаков); в 2013 г. ремонт кровли прихожей (коридора) (демонтаж кровли из шифера; демонтаж балок и обрешетки; устройство балок и обрешетки; устройство кровли из металлопрофиля; устройство желобов; в 2014 г. ремонт комнат и кухни (демонтаж половой доски с балками; устройство пола дощатого (с установкой балок); устройство ламината и плинтусов ПВХ; устройство линолеума и плинтусов ПВХ; устройство покрытия пола из фанеры и покраска; демонтаж обоев; оштукатуривание стен; шпатлевка стен; поклейка обоев; устройство стен из плитки керамогранитной; окрашивание стен; устройство электропроводки с установкой розеток выключателей и освещения; устройство натяжного потолка; устройство потолка из гипсокартона с каркасом; окраска батарей; замена котла отопления с установкой насоса и кранов); в 2015 г. ремонт ванной комнаты и входной двери (демонтаж стяжки; устройство стяжки; устройство плитки керамогранитной и плинтусов; устройство стен из гипсокартона с металлокаркасом (включая короб радиатора отопления); устройство стен плиткой керамогранитной; шпатлевка и окраска стен; установка решетки отопления; установка дверей (глухих); устройство электропроводки с установкой розеток, выключателей и светильника; устройство водоснабжения и канализации; демонтаж ванны, раковины и смесителя; монтаж ванны, раковины и смесителя; демонтаж двери входной из деревянного массива; установка двери входной металлической); в 2018 г. ремонт и замена покрытия двора на земельном участке (демонтаж асфальтного покрытия; установка бордюра; устройство плитки тротуарной; устройство отмостки; устройство бетонной подготовки с установкой металлической сетки).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №057/2022 от 16 ноября 2022 года, выдел по 1/6 доли спорного домовладения не представляется возможным. Рыночная стоимость в ценах на дату составления заключения жилого дома составляет 1 774 012 рублей, земельного участка 931 500 рублей. Рыночная стоимость в ценах на дату составления заключения произведенных ФИО2 неотделимых улучшений имущества (спорного жилого дома и земельного участка) в результате строительных, ремонтных работ и работ по благоустройству с приобретением материалов составляет 1 712 628 рублей.

Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома и земельного участка с учетом неотделимых улучшений составляет 350 919 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома и земельного участка без учета неотделимых улучшений составляет 165 480 рублей.

В выписке из Правил землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района, утвержденных решением Совета Полтавского сельского поселения от 19 декабря 2013 года №61/7 (в редакции Совета МО Красноармейский район от 23 ноября 2016 года №20/7, от 23 августа 2017 года №32/10, от 25 июля 2018 года №46/3, от 25 сентября 2019 года №65/3, от 22 июля 2020 года №78/8, от 28 апреля 2021 года №12/7, от 25 мая 2022 года №30/6, от 14 декабря 2022 года №38/13), указано, что минимальная/максимальная площадь земельных участков, образуемых из земельных участков, находящихся в частной собственности – 400-2500 кв.м. Минимальная/максимальная площадь земельных участков, образуемых при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности – 400-2500 кв.м. Минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы – 12 м.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>.

1/6 доля земельного участка составляет 250 кв.м.

Таким образом, учитывая действующие Правила землепользования и застройки Полтавского сельского поселения Красноармейского района, земельный участок площадью 250 кв.м не может быть самостоятельным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 244, 246, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что принадлежащие ответчикам доли являются незначительными, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие ответчиков на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, как правильно установлено судебными инстанциями, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на жилой дом и земельный участок, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчикам денежной компенсации с утратой права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание, что истец, являясь собственником 1/2 доли спорного имущества владеет им вы целом, несет бремя его содержания, имеет нуждаемость в его использовании по целевому назначению, в свою очередь ответчик не имеет существенного интереса к использованию жилого дома и земельного участка, невозможен реальный раздел, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО1 (ФИО13) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых