Решение от 29.10.2024 по делу № 8Г-31616/2024 [88-33487/2024] от 30.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33487/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2023

УИД 91RS0002-01-2020-004987-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       29 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    29 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО6, третьи лица - ФИО3, Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФГУП РК «Крым БТИ», МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя, МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя о признании государственной регистрации и результатов межевания земельного участка недействительными, исключении записи из ЕГРН, признании незаконным и отмене постановления,

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г. Симферополя, ФИО2, в котором с учётом уточнений, просили признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 и результаты межевания земельного участка, которые послужили основанием для формирования земельного участка площадью 119 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №; признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и исключить указанную запись из Единого государственного реестра недвижимости; признать незаконным и отменить постановление администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО6».

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2023 года иск ФИО1 и ФИО5 удовлетворен.

Признан недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 и результаты межевания земельного участка, которые послужили основанием для формирования земельного участка площадью 119 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

Признана недействительной внесенная в Единый государственный реестр недвижимости запись в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и исключить указанную запись из Единого государственного реестра недвижимости.

Признано незаконным и отменено постановление администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО6».

С ФИО2 взыскано в пользу истца ФИО1 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО1, ФИО5 - удовлетворен.

Признан недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 и результаты межевания земельного участка, которые послужили основанием для формирования земельного участка площадью 119 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

Признана недействительной внесенная в Единый государственный реестр недвижимости запись в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и исключить указанную запись из Единого государственного реестра недвижимости.

Признано незаконным и отменено постановление администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО6».

Взысканы с ФИО6 в пользу истца ФИО1 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО6 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленного иска, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ссылки расположение в пределах земельного участка иных объектов недвижимости, не могут свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку указанные объекты не являются самостоятельными по отношению к испрашиваемому ФИО6 земельному участку. Считает, что исключительно ФИО6 вправе претендовать на приобретение данного участка в собственность. Отмечает, что судами не принято во внимание, что положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предоставление земельного участка, находящегося под частью здания/строения. Полагает, что в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации именно ФИО6 имеет право на приобретение земельного участка, под принадлежащим ему жилым домом. Заявитель жалобы указывает на то, что объект недвижимости, располагающийся на указанном земельном участке, находится в единоличной собственности ФИО6, право долевой собственности отсутствует, нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность образования земельных участков под вспомогательными строениями и сооружениями. Ссылается на противоречия которые содержатся в заключении эксперта по отношению к другим доказательствам находящимся в материалах дела. При этом, судами не установлено в чем именно заключается нарушение порядка согласования границ земельного участка, что не может служить основанием для принятия решения о признании недействительным межевого плана. Полагает, что способ защиты права в виде признания недействительной внесенной в ЕГРН записи в отношении земельного участка и её исключении, без обозначения её содержания, не является надлежащим способом защиты прав истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из наличия нарушений, допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером № имеет место пересечение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, с уже формированным земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>. При этом, до настоящего времени иных границ придомовой территории в предусмотренном законом порядке не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г. Симферополя, как орган исполнительной власти, не вправе распоряжаться землей, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, образование земельного участка площадью 119 кв. м, по состоянию на 2019 год противоречит действовавшим на тот момент временным Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, в связи с чем, установление границ земельного участка, необходимого для обслуживания ФИО6, принадлежащего ему домовладения, нецелесообразно, поскольку будет противоречить требованиям Правилам землепользования и застройки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ФИО6, не привлеченного к участию в деле, права и интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО5 исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ссылаясь на положения статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 11.10, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденные решением 42-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие нарушений, допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером №, имеет место пересечение границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, с уже формированным земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>, а также вступившее в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО6 отказано, и исходила из доказанного истцами факта нарушения их прав действиями ответчиков, и, в связи с этим, оснований для признания результатов межевания недействительными и отмене постановления о согласовании предоставления земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация города Симферополя, как орган исполнительной власти, не вправе распоряжаться землей, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что образование земельного участка площадью 119 кв. м, по состоянию на 2019 год противоречит действовавшим на тот момент временным Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, в связи с чем, установление границ земельного ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 119 ░░. ░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2019 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 84 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░