Решение по делу № 33-2247/2024 от 14.02.2024

Судья Шестакова С.В.                             Дело № 33-2247/2024

№ 2-1-4901/2023

64RS0042-01-2023-005421-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Сугробовой К.Н., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева АВ к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Кречиной ЕВ о возложении обязанности снести и демонтировать сооружения и объекты незавершенного строительства, привести земельный участок в первоначальное состояние,

по апелляционным жалобам Ковалева АВ, Кречиной ЕВ на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца Ковалева А.В. – Клепиковой О.А. и представителя ответчика Кречиной А.В. – Чайка К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском (уточненным) к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Кречиной Е.В. о возложении обязанности снести и демонтировать сооружения и объекты незавершенного строительства, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Заявленные требования обоснованы тем, что Ковалеву А.В. 14 июля 1994 года администрация г. Энгельса Саратовской области на основании постановления № 2410 предоставила земельный участок, площадью 1000 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Земельному участку был присвоен кадастровый №. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу № 2-1511/2021 по иску Ковалева А.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании межевания незаконным, снятия с кадастрового учета земельного участка, были удовлетворены исковые требования Ковалева А.В. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 января 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года было изменено, абзац 3 резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: «Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка №о границах земельного участка)», в остальной части решение было оставлено без изменения. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка № (о границах земельного участка).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области. При проведении кадастровых работ администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области была допущена реестровая ошибка в сведениях о характерных (поворотных) точках земельного участка, и земельный участок с реестровой ошибкой был предоставлен в аренду Кречиной Е.В., которая приобрела право аренды на указанный участок по договору замены стороны в обязательстве 23 января 2021 года. Кречиной Е.В. было известно о том, что по земельному участку с кадастровым номером № имеется земельный спор, однако она фактически в период рассмотрения спора в суде возвела на земельном участке Ковалева А.В. самовольные строения и сооружения.

Ковалев А.В. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области и к Кречиной Е.В. с претензией, в которой предложил до 15 мая 2023 года убрать с земельного участка с кадастровым номером № стройматериалы, привести земельный участок в надлежащее состояние. В ответе на претензию администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области указала, что вопрос об освобождении земельного участка от размещенных на нем строений и сооружений должен определяться на основе определения правообладателя соответствующего участка. Кречина Е.В. на претензию истца не ответила.

Считая свои права нарушенными, Ковалев А.В. обратился в суд, который с учетом уточнений исковых требований просил обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области и Кречину Е.В. солидарно снести и демонтировать следующие сооружения и объекты незавершенного строительства, ликвидировать места складирования строительных материалов с целью планировки территории земельного участка с кадастровым номером: № расположенном по адресу: <адрес> и дальнейшего использования: 1) надземное, каркасное сооружение (площадью 16 кв.м.): демонтировать деревянные конструкции (механическим способом — разборка); 2) основание С/У (ямный туалет): демонтировать (при помощи строительной техники) бетонное, монолитное основание; демонтировать бетонные кольца сливной ямы (при помощи строительной техники); 3) основание под душевую кабину: демонтировать (при помощи строительной техники) бетонное монолитное основание; 4) фундамент: демонтировать и разобрать при помощи строительной техники конструктивные элементы фундамента (сваи, ростверк); завезти грунт (при необходимости); засыпать земляные пазухи, оставшиеся после демонтажа конструкций строительной техникой; 5) ограждение участка (забор) между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № (левая межа) и № и № (задняя межа), расположенное на земельном участке, принадлежащем Ковалеву А.В.: демонтировать - разобрать ограждающую конструкцию (механическим способом, при помощи ручного инструмента), демонтировать вертикальные замоноличеннные стойки ограждения, вместе с бетонным основанием при помощи строительной техники; 6) грунт: засыпать котлован под фундамент здания, а также произвести обратную засыпку ям и траншей, оставшихся после демонтажа сооружений, в том числе находящихся на территории участка, при помощи строительной техники, произвести планировку (выравнивание и восстановление) поверхности участка при помощи строительной техники; 7) убрать строительный мусор, оставшийся после демонтажа и сноса сооружений и объектов незавершенного строительства путем вывоза его с земельного участка, принадлежащего Ковалеву А.В.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября
2023 года исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены частично; на Кречину Е.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа сноса: деревянного сооружения, площадью 16 кв.м.; бетонных оснований туалета и душевой; бетонные кольца; бетонного фундамента; ограждения земельного участка с бетонными основаниями, расположенного по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № (левая межа) и № и № (задняя межа); убрать строительный мусор, оставшийся после демонтажа и сноса сооружений и конструкций, засыпать котлован демонтированного фундамента, ямы и траншеи на территории земельного участка, выровнять поверхность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части требований отказано. В требованиях к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Ковалевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в солидарном порядке. Изменить формулировку удовлетворенных требований к Кречиной Е.В. согласно уточненным исковым требованиям. Указывает, что судом незаконно возложена вся вина на Кречину Е.В., не было учтено, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области как собственник земельного участка должна была следить за его состоянием и вынести соответствующие распоряжения и постановления о приостановлении работ, выполняемых Кречиной Е.В. на спорном объекте.

Кречиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ковалева А.В. отказать. В обосновании доводов жалобы указывает, что администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в аренду передан сформированный земельный участок; доказательств ее обращения за уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:020920:72 и наложением границ земельных участков в результате обращения в материалах дела не содержится. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалева А.В. – Клепикова О.А. и представитель ответчика Кречиной А.В. – Чайка К.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец Ковалев А.В., ответчик Кречина Е.В., представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, представитель третьего лица комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ковалеву А.В. на основании постановления администрация г. Энгельса Саратовской области № 2410 от 14 июля 1994 года предоставлен в частную собственность земельный участок, площадью 1 000 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что право собственности Ковалева А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 64:50:020920:244.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области. Земельный участок был предоставлен в аренду Пиляеву С.С., впоследствии по договору замены стороны в обязательстве от 23 января 2021 года - Кречиной Е.В.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу № 2-1-1511/2021 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:020920:72 признаны незаконными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об уникальных характеристиках земельного участка №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка 64:50:020920:72 (о границах земельного участка)»; в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что постройки и сооружения были возведены ответчиком Кречиной Е.В. фактически в период возникновения спора по наложению границ спорного земельного участка с земельным участком Ковалева А.В.

Удовлетворяя исковые требования Ковалева А.В. к Кречиной Е.В., руководствуясь положениями ст. 15, 16, 39.1, 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, установив, что строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером № возведены Кречиной Е.В. в период возникновения спора по наложению границ спорного земельного участка с земельным участком Ковадева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кречина Е.В. является надлежащим ответчиком, а освобождение земельного участка самостоятельно истцом, своими силами, будет являться самоуправными действиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по делу № 2-1-1511/2021 результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны незаконными.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1-1511/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что постройки и сооружения были возведены ответчиком Кречиной Е.В. фактически в период возникновения спора по наложению границ спорного земельного участка с земельным участком Ковалева А.В., надлежащих доказательств обратного Кречиной Е.В. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева А.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, поскольку демонтажу подлежат сооружения, возведенные ответчиком Кречиной Е.В., и именно ей принадлежит право решения вопроса о судьбе этого имущества.

Кроме того, Кречина Е.В. не лишена возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления в дальнейшем самостоятельного требования о взыскании убытков, понесенных в связи с работами по освобождению земельного участка истца.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия при этом считает необходимым учесть выводы экспертного исследования № 1909/2023, проведенного ООО «Аванград Эксперт».

Так, согласно экспертному исследованию ООО «Аванград Эксперт» № 1909/2023 от 19 сентября 2023 года в результате проведенного исследования на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, были обнаружены следующие объекты: 1) надземное, каркасное сооружение (площадь – 16кв.м.); 2) С/У (ямный туалет), (площадь вместе с основанием – 5,72 кв.м., площадь деревянной конструкции – 1, 04 кв.м.); 3) основание под душевую кабину (площадь – 89 кв.м.); 4) грунт (общая площадь складированного на участке грунта – 76 кв.м.); 5) фундамент (площадь, занимаемая конструкцией фундамента – 31,2 кв.м.); 6) поддоны деревянные с кирпичом (занимают площадь – 9 кв.м.); 7) ограждение участка (забор) (площадь, занимаемая монолитным основанием забора – 4,32 кв.м.), площадь вертикальных конструкций – 80 кв.м.).

Для сноса и демонтажа сооружений, объектов незавершённого строительства, а также ликвидации мест складирования строительных материалов с целью планировки территории земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, и дальнейшего использования требуется проведения следующих мероприятий по отношению к соответствующим конструкциям: 1) надземное, каркасное сооружение: демонтаж деревянных конструкций (механическим способом – разборка), вывоз строительного мусора. 2) С/У (ямный туалет): демонтаж деревянных конструкций (механическим способом – разборка), демонтаж (при помощи строительной техники) бетонного, монолитного основания, демонтаж бетонных колец сливной ямы (при помощи строительной техники), вывоз строительного мусора. 3) Основание под душевую кабину: демонтаж (при помощи строительной техники) бетонного, монолитного образования, вывоз строительного мусора. 4) Грунт: засыпка котлована под фундаментом здания, а также обратная засыпка ям и траншей оставшихся после демонтажа сооружений, либо находящихся на территории участка, при помощи строительной техники, планировка (выравнивание и восстановление) поверхности участка при помощи строительной техники. 5) Фундамент: демонтаж и разборка при помощи строительной техники конструктивных элементов фундамента (свай, ростверка) при помощи строительной техники, вывоз строительного мусора, завоз грунта (при необходимости), засыпка земляных пазух, оставшихся после демонтажа конструкций строительной техникой. 6) Поддоны деревянные с кирпичом: вывоз с территории участка с погрузкой и разгрузкой при помощи автомобильного крана стрелового типа. 7) Ограждение участка (забор): демонтаж – разборка ограждающей конструкции (механическим способом, при помощи ручного инструмента), демонтаж вертикальных замоноличенных стоек ограждения, вместе с бетонным основанием при помощи строительной техники, вывоз строительного мусора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик вправе самостоятельно выбрать способ освобождения земельного участка, демонтажа или сноса сооружений, в связи с чем исковые требования Ковалева А.В. с указанием конкретных действий по порядку производства работ по освобождению земельного участка удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст. 199 - 202 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Также в силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Таким образом, учитывая, что экспертное исследование ООО «Аванград Эксперт» № 1909/2023 от 19 сентября 2023 года ответчиками не оспорено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возложения на Кречину Е.В. обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, изложив абзац 2 резолютивной части решения в соответствии с выводами экспертного исследования: «Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа: деревянных конструкций надземного, каркасного сооружения, площадью 16 кв.м; бетонного, монолитного основания С/У (ямного туалета), бетонных колец сливной ямы; бетонного, монолитного основания под душевую кабину; вертикальных замоноличеных стоек ограждения вместе с бетонным основанием; путем демонтажа и разборки: ограждающей конструкции земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № (левая межа) и № и № (задняя межа); конструктивных элементов фундамента (сваи, ростверк). Обязать Кречину ЕВ убрать строительный мусор; засыпать котлован под фундаментом здания, ямы и траншеи, оставшиеся после демонтажа сооружений и находящиеся на территории участка, земляные пазухи, оставшиеся после демонтажа конструкций; при необходимости завезти грунт, осуществить планировку (выравнивание и восстановление) поверхности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года изменить в части возложения на Кречину ЕВ обязанности по освобождению земельного участка, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать Кречину ЕВ освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа: деревянных конструкций надземного, каркасного сооружения, площадью № кв.м; бетонного, монолитного основания С/У (ямного туалета), бетонных колец сливной ямы; бетонного, монолитного основания под душевую кабину; вертикальных замоноличеных стоек ограждения вместе с бетонным основанием; путем демонтажа и разборки: ограждающей конструкции земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами: № (левая межа) и № (задняя межа); конструктивных элементов фундамента (сваи, ростверк). Обязать Кречину ЕВ убрать строительный мусор; засыпать котлован под фундаментом здания, ямы и траншеи, оставшиеся после демонтажа сооружений и находящиеся на территории участка, земляные пазухи, оставшиеся после демонтажа конструкций; при необходимости завезти грунт, осуществить планировку (выравнивание и восстановление) поверхности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 апреля
2024 года.

Председательствующий

Судьи