Решение по делу № 2-483/2024 от 29.03.2024

61RS0047-01-2024-000456-81                                           Дело № 2-483/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                         п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиляковой В.С. к Емельянову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

           Жилякова В.С. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков Емельянова Е.В., Ермиловой Е.Е., ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» 2018 года выпуска, г/н «№» (VIN №) на основании свидетельства о регистрации №. 06.03.2024в 12 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под ее управлением, и автомобиля «Форд Фокус» г/н № принадлежащего Ермиловой Е.Е., под управлением Емельянова Е.В. Водитель Емельянов Е.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» г/н №», нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, выбрал небезопасную скорость для движения, и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г/н «№», который вследствие наезда самопроизвольно продолжил движение и совершил наезд препятствие в виде бордюрного камня и клумбы. В отношении водителя Емельянова Е.В. сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810061230001601482, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 руб., а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в виду отсутствия ответственности в гл. 12 КРФ об АП за данное административное правонарушение. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для установления размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратилась к эксперту-технику. Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЭКСПО» № 03635 от 22.03.2024, размер расходов на восстановительный ремонт КТС «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г/н «№» - 1 195 900 руб. 00 коп., из них: 1053 510 рублей стоимость узлов и деталей; 142 425,82 рублей стоимость работ и материалов, истцом уплачено за определение стоимости ущерба 10 000 руб.; вызов ответчиков на осмотр автомобиля телеграммой 1060 рублей 10 коп., а всего 11 060, 10 рублей. Гражданская ответственность водителя Емельянова Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства, истцом Жиляковой В.С. были уточнены исковые требования, по которым в окончательной редакции истец просит суд взыскать в ее пользу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 1 195 900 рублей, взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 11 060, 10 рублей (досудебная оценка, стоимость телеграммы), оплаченную государственную пошлину в размере 14 180 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей, с ответчика Емельянова Е.В..

В судебном заседании Истец Жилякова В.С., ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Емельянов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Енгибарян А.А., о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика Енгибарян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в рамках своих полномочий, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, представил соответствующее заявление.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку указанная норма закона устанавливает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая признание иска ответчиками, суд учитывает, что заявленные исковые требования подтверждаются всей совокупностью представленных истцом доказательств, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.С учетом изложенного, уточненные исковые требования Жиляковой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                 РЕШИЛ:

            Уточненные исковые требования Жиляковой В.С. к Емельянову Е.В. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Жиляковой В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 1 195 900 рублей 00 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 11 060 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 180 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 226 140 (один миллион двести двадцать шесть тысяч сто сорок) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п. Каменоломни в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда, с 19.06.2024г.

Судья:                             Н.О. Дыбаль

61RS0047-01-2024-000456-81                                           Дело № 2-483/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                         п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиляковой В.С. к Емельянову Е.В., Ермиловой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ЛТП,

УСТАНОВИЛ:

          Жилякова В.С. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков Емельянова Е.В., Ермиловой Е.Е., ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» 2018 года выпуска, г/н №» (VIN №) на основании свидетельства о регистрации №. 06.03.2024в 12 часов 05 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под ее управлением, и автомобиля «Форд Фокус» г/н «№», принадлежащего Ермиловой Е.Е., под управлением Емельянова Е.В. Водитель Емельянов Е.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» г/н «№», нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, выбрал небезопасную скорость для движения, и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г/н «№ который вследствие наезда самопроизвольно продолжил движение и совершил наезд препятствие в виде бордюрного камня и клумбы. В отношении водителя Емельянова Е.В. сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810061230001601482, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 руб., а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в виду отсутствия ответственности в гл. 12 КРФ об АП за данное административное правонарушение. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для установления размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратилась к эксперту-технику. Согласно заключению эксперта-техника ООО «ЭКСПО» № 03635 от 22.03.2024, размер расходов на восстановительный ремонт КТС «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г/н «№» - 1 195 900 руб. 00 коп., из них: 1053 510 рублей стоимость узлов и деталей; 142 425,82 рублей стоимость работ и материалов, истцом уплачено за определение стоимости ущерба 10 000 руб.; вызов ответчиков на осмотр автомобиля телеграммой 1060 рублей 10 коп., а всего 11 060, 10 рублей. Гражданская ответственность водителя Емельянова Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства, истцом Жиляковой В.С. были уточнены исковые требования, по которым в окончательной редакции истец просит суд взыскать в ее пользу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 1 195 900 рублей, взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 11 060, 10 рублей (досудебная оценка, стоимость телеграммы), оплаченную государственную пошлину в размере 14 180 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 рублей, с ответчика Емельянова Е.В., от требований к Ермиловой Е.Е. истец отказалась, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании истец Жилякова В.С., ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Ермилова Е.Е., Емельянов Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Емельянов Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Енгибарян А.А., о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика Енгибарян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не возражал против прекращения дела в части требований к Ермиловой Е.Е., в рамках своих полномочий, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение, истец отказаться от исковых требований, изменить основания или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска, суд утверждает мировое соглашение, принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сторонам известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Производство по делу в связи с этим прекращается в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

      На основании изложенного, поскольку отказ от исковых требований к Ермиловой Е.Е. не затрагивает интересы других лиц, последствия прекращения дела в указанной части судом разъяснены, сторонам понятны, суд полагает возможным ходатайство истца Жиляковой В.С. удовлетворить,    принять отказ от заявленных исковых требований в части требований к Ермиловой Е.Е., производство по делу в этой части, прекратить.

     Руководствуясь ст.39, 173, 220,221, 224, 225 ГПК РФ,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

             Принять отказ Жиляковой В.С. от исковых требований к Ермиловой Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Производство по делу по иску Жиляковой В.С. к Емельянову Е.В., Ермиловой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к Ермиловой Е.Е., прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья:                                                                                                 Н.О.Дыбаль