Решение по делу № 33-8879/2023 от 25.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0012-01-2022-002786-81;    Дело № 2-74/2023;     33-8879/23      Председательствующий суда первой инстанции:     Григорьевская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,             Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамилова Эрнеста Рефатовича к Сафаргалеевой Ирине Александровне, Администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица: филиал ГУП РК «Крым БТИ» по г. Керчи, Щербина Александр Андреевич, о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, взыскании компенсации, прекращении права пользования, признании права собственности на часть земельного участка, дома и строений, по встречному иску Сафаргалеевой Ирины Александровны к Джамилову Эрнесту Рефатовичу, Администрации г. Керчи Республики Крым о признании незначительной доли на объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю земельного участка, жилого дома и строений,

    по апелляционной жалобе Сафаргалеевой Ирины Александровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    27.06.2022 Джамилов Э.Р. обратился в суд с иском (л.д.1-2, 41-42 т.1), в котором, с учетом уточненных требований (т.1 л.д. 185-187), просил суд:

    - признать незначительной 1/2 долю ответчика Сафаргалеевой И.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, находящиеся по адресу: <адрес>;

    - прекратить право собственности за Сафаргалеевой И.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, находящиеся по адресу: <адрес>;

    - взыскать с Джамилова Э.Р. в пользу Сафаргалеевой И.А. компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, по адресу: <адрес>, согласно заключения судебной экспертизы в размере 1 975 000 рублей;

    - прекратить право пользования Сафаргалеевой И.А. земельным участком и жилым домом с хозяйственно-бытовыми строениями, по адресу: <адрес>;

    - признать за Джамиловым Э.Р. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 916 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>;

    - признать за Джамиловым Э.Р. право собственности на 1/2 долю жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 43.8 кв.м. по <адрес>;

    - признать за Джамиловым Э.Р. право собственности на 1/2 долю нежилого здания - сарая, общей площадью 23.7 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>;

    - признать за Джамиловым Э.Р. право собственности на 1/2 долю нежилого здания - летней кухни, общей площадью 15 кв. м. с кадастровым номером №, <адрес>;

    - признать за Джамиловым Э.Р. право собственности на 1/2 долю нежилого здания - летней кухни площадью 15 кв.м, с кадастровым номером №, по <адрес>;

    - признать за Джамиловым Э.Р. право собственности на 1/2 долю нежилого здания - сарая, общей площадью 3.9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

    - признать за Джамиловым Э.Р. право собственности на 1/2 долю нежилого здания - гаража, общей площадью 26.2 кв.м. с кадастровым номером №, по <адрес>;

    - признать за Джамиловым Э.Р. право собственности на 1/2 долю нежилого здания - свинарника, общей площадью 6,5 кв.м, с кадастровым номером №, по <адрес>.

    В обоснование иска Джамилов Э.Р. указывал на то, что согласно договору дарения от 24.03.2022, удостоверенного нотариусом, он получил в дар от дарителя ФИО10 недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 916 кв.м.; 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом лит. «А», площадью 43,8 кв.м. этажность - 2, в том числе подземных 1; 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание сарая площадью 23,7 кв. м.; 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание летней кухни площадью 15 кв. м.;1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание летней кухни площадью 15 кв.м.; 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание сарая площадью 3,9 кв. м.; 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание гаража площадью 26,2 кв. м.; 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание - свинарник площадью 6,5 кв.м.

    Другие, 1/2 часть земельного участка и 1/2 часть дома и хозяйственно-бытовых строений принадлежала на праве собственности ФИО2, который подарил указанные доли своей дочери Сафаргалеевой И.А. согласно договора дарения от 24.05.2022.

    Джамилов Э.Р. обращает внимание на то, что он до обращения в суд предлагал ответчику в досудебном порядке произвести переоформление 1/2 доли земельного участка, дома и строений на его имя, и приобрести ФИО2 равноценный дом с земельным участком в том же районе.

    Кроме того, Джамилов Э.Р. и его представитель предлагали Сафаргалеевой И.А. выкупить принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли земельного участка, дома и строений за 3 000 000 рублей, что превышает рыночную стоимость 1 975 000, установленную экспертом, однако согласие получено не было. Истец также предлагал Сафаргалеевой И.А. приобрести на ее имя земельный участок с домом, однако согласие также получено не было.

    С учетом изложенного, Джамилов Э.Р., имея намерение проживать в доме, пользоваться домом, земельным участком и строениями, ввиду невозможности совместного проживания вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

    В свою очередь, Сафаргалеева И.А. обратилась в суд со встречным иском к Джамилову Э.Р. (т.2 л.д.116-122), в котором просила:

    - признать незначительной 1/2 доли объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Джамилову Э.Р.;

    - прекратить право общей долевой собственности Джамилова Э.Р. по адресу <адрес> на 1/2 долю - земельного участка площадью 918 кв.м.; жилой дом лит. А, площадью 43,8 кв.м.; нежилое здание - сарая лит. Б, общей площадью 23,7 кв.м.; нежилого здания - летней кухни лит. Г, площадью 15 кв.м; нежилого здания - летней кухни лит. Д, площадью 15 м.; нежилого здания - сарая лит. Е, площадью 3,9 кв.м.; нежилого здания - гаража, лит. Ж, площадью 26,2 кв.м.; нежилое здание - свинарник, лит. Л общей площадью 6,5 кв.м, по <адрес>;

    - возложить на Сафаргалееву И.А. выплату в адрес Джамилова Э.Р. денежной компенсации в размере 1 975 000 рублей;

    - признать право собственности за Сафаргалеевой И.А. на 1/2 доли земельного участка площадью 918 кв.м.; жилой дом лит. А площадью 43,8 кв.м.; нежилое здание - сарая, общей площадью 23,7 кв.м,; нежилого здания - летней кухни лит Г, площадью 15,0 кв.м,; нежилого здания - летней кухни площадью 15 кв.м, лит. Д; нежилого здания - сарая, лит. Е площадью 3,9 кв.м.; нежилого здания - гаража, лит. Ж площадью 26,2 кв.м.; нежилое здание - свинарник, лит. Л общей площадью 6,5 кв.м., по <адрес>;

    - право общей долевой собственности на объекты недвижимости прекратить и исключить сведения о регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

    В обоснование иска Сафаргалеева И.А. указывала на то, что она является собственником 1/2 части спорных земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу <адрес>, право собственности на которую в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано 25.05.2022 на основании договора дарения от 24.05.2022.

    Сафаргалеева И.А. обращала внимание на то, что она проживает в доме на протяжении многих лет.

    В свою очередь, Джамилов Э.Р. в доме не зарегистрирован, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, не проживает в доме. Джамилов Э.Р. от управления и обслуживания объектов недвижимости материально и физически уклоняется.

    В связи с чем, у ответчика по основному иску отсутствует необходимость в доме, как жилье по <адрес>. Джамилов Э.Р. не пользуется объектами недвижимости - домом и строениями, участия в их содержании не принимает, коммунальные платежи не оплачивает, все расходы по содержанию и коммунальным платежам несет Сафаргалеева И.А. Джамилов Э.Р. составленное Сафаргалеевой И.А. мировое соглашение подписывать отказался и Сафаргалеева И.А. вынужденно обратилась в суд с иском.

    Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года в удовлетворении иска Джамилова Э.Р. и встречного иска Сафаргалеевой И.А. отказано.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением, Сафаргалеева И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

    Апеллянт указывает, в частности, на то, что в действиях Джамилова Э.Р. усматриваются признаки недобросовестности, поскольку он лишил Сафаргалееву И.А. права преимущественной покупки доли спорного недвижимого имущества.

    Сафаргалеева И.А., ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

            Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

            Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2022 года нотариально удостоверен договор дарения, согласно которому Джамилов Э.Р. - одаряемый, получил в дар от дарителя - ФИО10: 1/2 доли в праве общей долевой собственности по адресу <адрес> - на земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 916 кв.м.; 1/ 2 долю в праве общей собственности на жилой дом лит. «А», площадью 43.8 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных 1; 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание сарая площадью 23,7 кв. м.; 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание летней кухни площадью 15 кв.м., кадастровый №; 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание летней кухни площадью 15 кв.м., кадастровый №; 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание сарая площадью 3,9 кв. м.;1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание гаража площадью 26,2 кв. м.;1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание - свинарника площадью 6,5 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д. 43-45).

    24 мая 2022 года нотариально удостоверен договор дарения, согласно которому ФИО2 – даритель передал в дар Сефаргалеевой И.А.: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 916 кв. м.; 1/ 2 долю жилого дома площадью 43.8 кв.м.; 1/ 2 долю сарая площадью 23,7 кв.м.; 1/2 долю летней кухни площадью 15 кв.м.; 1/2 долю летней кухни площадью 15 кв.м., кадастровый №; 1/2 долю сарая площадью 3,9 кв.м.; 1/2 долю гаража площадью 26,2 кв.м.;1/2 долю свинарника площадью 6,5 кв.м. (л.д. 128-130).

    Согласно сведений ЕГРН право общей долевой собственности зарегистрировано по 1/2 доли за каждым - Джамиловым Э Р. 25.03.2022 года и Сафаргалеевой И.А. 25.05.2023 года на расположенные по адресу <адрес> - земельный участок, площадью 916 кв. м., жилой дом лит. «А», площадью 43.8 кв. м.; на нежилое здание сарая площадью 23.7 кв.м.; на нежилое здание летней кухни площадью 15 кв.м.; на нежилое здание летней кухни площадью 15 кв.м.; на нежилое здание сарая площадью 3.9 кв. м.; на нежилое здание гаража площадью 26,2 кв.м.; на нежилое здание - свинарника площадью 6,5 кв.м. (л.д. 68-107).

    25.04.2022 года в адрес ФИО2 было направлено предложение от представителя Джамилова Э.Р., в котором последний предлагал долю принадлежащую ФИО2 выкупить по обоюдной договоренности либо в счет доли ФИО2 купить и оформить на имя ФИО2 домовладение с земельным участком по адресам <адрес>, стоимость 2 200 000 рублей, и по адресу <адрес>, рыночная стоимость 1800000 рублей. Так же предлагал самостоятельно выбрать подходящее домовладение и земельный участок по приобретению которого обсудить с Джамиловым Э.Р. (л.д. 27-30 т. 1).

    В адрес представителя Джамилова Э.Р. сообщено представителем ФИО2, что предложение не принято (т. 1 л.д.31).

    В судебном заседании представитель Джамилова Э.Р., пояснил, что согласно заключения экспертизы рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, дома и строений определена в 1 975 000 рублей, его доверитель предлагал Сафаргалеевой И.А. выкупить ее долю за 3 000 000 рублей, но без результата.

    В свою очередь Сафаргалеева И.А. представила на адрес суда направленное мировое соглашение в адрес Джамилова Э.Р., которое он отказался подписать ( л.д.137 т.2).

    Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 36/23-СЭ (л.д.27 т. 2), эксперт пришел к выводам:

    Физический износ исследуемого жилого дома лит. «А», кадастровый №, по адресу: <адрес>, с учетом округления равен 41%.

    На основании данных, полученных в результате расчетов, техническое состояние строительных конструкций жилого дома лит. «А», кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 г. оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

    Техническое состояние строительных конструкций и объемно-планировочных решений жилого дома лит. «А», кадастровый №, по адресу: <адрес>, согласно ГОСТу 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» относится к категории - ограниченно-работоспособного технического состояния, при котором технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

    На момент проведения осмотра экспертом установлено, что в жилом доме литер «А», этажность 2, в том числе подвальный этаж, с кадастровым номером №, состоящего из помещений: подвальное помещение, площадью 4,2 кв.м, коридор, площадью 6,0 кв.м (выполнено переоборудование - установлено сантехническое оборудование унитаз и раковина), жилая комната, площадью 13,8 кв.м, жилая комната, площадью 7,2 кв.м, кухня, площадью 12,6 кв.м, фактически выполняющая функцию жилой комнаты и хозяйственно-бытовых постройках лит. «Г» летняя кухня с кадастровым номером № и лит. «Б» сарай с кадастровым номером №, были проведены строительные работы результатом которых является пробивка дверных проемов и объединение лит. «А», «Г», «Б», изменена планировка помещений, увеличена общая и жилая площадь.

    На основании проведенного исследования эксперт установил, что итогом проведенных строительных работ, результатом которых является реконструированный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом лит. «А» с кадастровым номером № который путем пробивки дверных проемов объединен с хозяйственно-бытовыми постройками лит. «Г» - летней кухней с кадастровым номером № и лит. «Б» сараем с кадастровым номером №». В ходе проведенных строительных работ произведено изменение параметров объекта капитального строительства - жилого дома лит. «А» с кадастровым номером №, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка и расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, что синонимично относится к понятию реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 14.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2022).

                    Установлено, что общая площадь жилого дома кадастровый № по <адрес> на дату экспертного исследования составляет 69,5 кв.м, в том числе жилая площадь 33,6 кв.м, в том числе самовольно реконструированных и переоборудованных, площадью 44,3 кв.м. Этажность - 2, в том числе подземный.

                    В связи с отсутствием документов об узаконении проведенной реконструкции, эксперт приходит к выводу о не учете в судебной экспертизе помещений 1-5 с назначением кухня, площадью 10,9 кв.м, помещений 1-6 с назначением котельная, площадью 6,5 кв.м, помещения 1- 7 с назначением совмещенный санузел-кладовая, площадью 8,3 кв.м.

                    В связи с отсутствием документов об узаконении изменений в назначении помещения 1-2, площадью 12,6 кв.м, с кухни в жилую комнату, а также установки сантехнического оборудования (унитаза и керамической раковины) в помещении 1-1, площадью 6,0 кв.м с назначением коридор, эксперт пришел к выводу о не учете в судебной экспертизе установленных фактов.

                    Экспертом также резюмировано, что жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствующий техническим характеристикам и архитектурно-планировочным решениям объекта капитального строительства с назначением индивидуальный жилой дом, не предназначен разделу на самостоятельные объекты недвижимости.

                    Произвести выдел в натуре идеальных долей собственников жилого дома № и хозяйственных построек, расположенного по <адрес> с образованием двух отдельных объектов жилого назначения не предоставляется возможным.

                    Произвести выдел в натуре идеальных долей собственников жилого дома № и хозяйственных построек, расположенного по <адрес> с образованием двух отдельных объектов жилого назначения и указанием возможных вариантов с учетом сложившегося порядка пользования между сособственниками не предоставляется возможным.

                    На основании вышеизложенного исследования эксперт пришел к выводу, что жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствующий техническим характеристикам и архитектурно-планировочным решениям объекта капитального строительства с назначением индивидуальный жилой дом, не предназначен разделу на самостоятельные объекты недвижимости. Ответить на вопрос об указании строительных работ, надлежащие к проведению сособственниками, в случае возможности выдела идеальных долей, а также их стоимость, не предоставляется возможным.

                    Экспертом также констатировано, что жилой с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствующий техническим характеристикам и архитектурнопланировочным решениям объекта капитального строительства с назначением индивидуальный жилой дом, не предназначен разделу на самостоятельные объекты недвижимости.

                    При этом, произвести выдел в натуре идеальных долей собственников жилого дома № и хозяйственных построек, расположенного по <адрес> с образованием двух отдельных объектов жилого назначения не предоставляется возможным.

                    Земельный участок, площадью 916 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, неразрывно связан с жилым домом с кадастровым номером № и хозяйственно-бытовыми постройками и сооружениями по адресу: <адрес>, разделу не подлежит в соответствии со статьей 1, п.5 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 14.07.2022).

                    Разделить земельный участок, площадью 916 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в собственности и с учетом сложившегося порядка пользования между сособственниками не предоставляется возможным.

                    В связи с отсутствием возможности раздела домовладения № и земельного участка, расположенного по <адрес>, эксперт разработал варианты порядка пользования домом, хозяйственными постройками, земельным участком.

                    Так же эксперт пришел к выводу, что размер денежной компенсации, подлежащей выплате от одного сособственника в пользу другого будет составлять ? часть рыночной стоимости имущества в сумме 1 975 000 рублей ( л.д. 20-113 т.2).

                    Учитывая правоприменительные к спорным отношениям положения закона и установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Джамилова Э.Р.

                    Судом первой инстанции отклонены также встречные исковые требования истца Сафаргалеевой И.А.

                    Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции не согласиться не может.

                    Доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

                    В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

                    На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

                    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

                    Как предусмотрено ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

                    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

                    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

                    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

                    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

                    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

                    В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

                    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

                    Положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

                    Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

                    При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

                    В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

                    Поскольку раздел в натуре жилого дома, и отдельно от него земельного участка невозможны, они является неделимыми вещами.

                    Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

                    В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

                    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

                    Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

                    Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Джамилова Э.Р. и Сафаргалеевой И.А., поскольку при установленных по делу обстоятельств не усматривается исключительность случая и совокупность наличия установленных законодателем условий для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, принадлежащая каждому из истцов 1/2 доля в праве собственности на спорные дом и земельный участок не может признана незначительной.

                    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Джамилова Э.Р. интереса к спорному объекту недвижимости, так как он имеет другое жилье, о наличии конфликтных отношений между сторонами, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, на отсутствие согласия Джамилова Э.Р. на отчуждение своей доли в собственность Сафаргалеевой И.А. и выплату компенсации в установленном размере.

При этом нельзя не учитывать, что при получении в дар спорного имущества в марте 2022 года Джамиловым Э.Р. и в мае 2022 года Сафаргалеевой И.А. их доли (истца и ответчика) являлись равными - по 1/2 доли. При установлении равенства долей в спорной недвижимости апеллянтом не приведено оснований, по которым наличие аналогичного права у ответчика дает преимущество Сафаргалеевой И.А. в признании доли Джамилова Э.Р. незначительной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конфликтные отношения, связанные с использованием сторонами недвижимого имущества, а также на фактическое давностное проживание апеллянта в спорном доме на правильность выводов суда при установленных по делу обстоятельствах, не влияют.

Суждения в апелляционной жалобе об отсутствии со стороны Сафаргалеевой И.А. препятствий ответчику в пользовании спорным имуществом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств об отсутствии оснований для прекращения общей долевой собственности сторон и выплате компенсации за 1/2 доли жилого дома и земельного участка судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об утрате ответчиком интереса к спорному имуществу проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сафаргалеевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.