Решение по делу № 8Г-6150/2024 [88-7303/2024] от 26.02.2024

Дело № 88-7303/2024

77RS0018-02-2022-010771-67

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

09 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4878/2023 по иску ПАО "Камчатскэнерго" к Петрову ФИО5 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Петрова ФИО6., судебная коллегия

установила:

ПАО «Камчатскэнерго» обратился в суд с иском к ответчику Петрову ФИО7. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора срок действия технических условий составляет два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за продлением срока действия технических условий не обращался, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и техническими условиями, не выполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 118 982,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 (6) Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Поскольку установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) на дату рассмотрения спора не наступил, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Судом также принято во внимание, что из пояснений ответчика ФИО1 и представленного акта № следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт проверки (допуска) в эксплуатацию измерительного комплекса, согласно которого произведено технологическое присоединение потребителя к электрической сети.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи