Решение по делу № 33-14443/2019 от 01.10.2019

Судья Иванова Т.В.             УИД 24RS0040-03-2019-000033-41

                     Дело № 33-14443/2019

                     А-111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Поповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

с участием прокурора – Юдиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Управления жилищного фонда администрации г.Норильска к Астаховой Людмиле Владимировне об изъятии жилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Управления жилищного фонда администрации г.Норильска – Николаева А.В.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное <адрес>, у Астаховой Людмилы Владимировны путем выкупа и выплаты возмещения в размере 459 601 рубль.

Признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на жилое помещение <адрес>, от Астаховой Людмилы Владимировны к муниципальному образованию город Норильск после выплаты истцом денежного возмещения.

Выселить Астахову Людмилу Владимировну из жилого помещения, расположенного <адрес>.

Взыскать с Астаховой Людмилы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищного фонда администрации г.Норильска обратилось в суд с иском к Астаховой Л.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что жилое помещение <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 16,6 кв.м, принадлежит ответчику на праве собственности. Распоряжением администрации г. Норильска № от 27.10.2017 года на основании заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, непригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу на территории муниципального образования город Норильск от 20.09.2017 года №, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению администрации г.Норильска от 07.06.2018 года № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд, в том числе подлежат изъятию жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. 13.06.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и необходимости обращения в Управление жилищного фонда администрации г.Норильска с заявлением с указанием способа изъятия недвижимости. Согласно заявлению ответчика от 21.06.2018 года им избран способ изъятия недвижимости путем предоставления возмещения за изымаемое спорное жилое помещение. Управлением жилищного фонда подготовлен и 01.10.2018 года направлен в адрес ответчика проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Однако ответчиком указанное соглашение до настоящего времени не подписано. Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» от 07.07.2018 года рыночная стоимость спорного жилого помещения № составляет 277 000 рублей.

Просил изъять жилое помещение <адрес>, у собственника Астаховой Л.В. путем выкупа и выплаты возмещения в размере 277 000 рублей; признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на указанное жилое помещение от Астаховой Л.В. к муниципальному образованию город Норильск; выселить Астахову Л.В. из указанного жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищного фонда администрации г. Норильска – Николаев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Указывает на несогласие в части с результатами судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку суд первой инстанции необоснованно включил в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт на основании результатов указанного экспертного заключения. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при назначении экспертизы, полагает, что суд был не вправе единолично определять вопросы перед экспертом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Частью 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Астахова Л.В. является собственником квартиры <адрес>.

В указанном жилом помещении Астахова Л.В. состоит на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно материалам дела под многоквартирным жилым домом <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 3396+/-20 кв.м.

Распоряжением администрации г. Норильска № от 27.10.2017 года на основании заключения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, непригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу на территории муниципального образования город Норильск от 20.09.2017 года №, многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению администрации г.Норильска № от 07.06.2018 года «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд, а том числе подлежат изъятию жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

19.06.2018 года Астаховой Л.В. вручено уведомление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и необходимости обращения в Управление жилищного фонда с заявлением с указанием способа изъятия недвижимости.

Астаховой Л.В. избран способ изъятия недвижимости путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, что подтверждается ее заявлением от 19.06.2018 года.

24.07.2018 года Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска подготовлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, согласно которому за изымаемое жилое помещение Астаховой Л.В. предложено возмещение в размере 277 000 рублей.

В обоснование выкупной цены Управлением жилищного фонда представлен отчет ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» № 93 от 07.07.2018 года, согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли собственника в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, составляет 277 000 рублей.

Проект соглашения получен ответчиком 10.10.2018 года, однако так и не подписан в связи с несогласием с размером возмещения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого № 76 от 28.06.2019 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного <адрес>, с учетом доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома, на дату проведения оценки составляет 359 900 рублей; размер компенсации собственника жилого помещения за непроизведенный наймодателем жилого помещения до его приватизации 14.01.2013 года капитальный ремонт составляет 99 701 рубль, а всего 459 601 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изъятия у ответчика спорного жилого помещения путем выкупа и выплаты возмещения, признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от Астаховой Л.В. к муниципальному образованию город Норильск после выплаты истцом денежного возмещения, выселении Астаховой Л.В. из указанной квартиры.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное экспертное судебное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 76 от 28.06.2019 года, суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу обоснованно исходил из того, что экспертиза ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе результатах осмотра оцениваемого жилого помещения, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. При определении размера компенсации экспертом учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, с учетом стоимости доли на земельный участок, а также убытки, причиненные изъятием у ответчика жилого помещения, в сумму которых обоснованно включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При таком положении суд обоснованно определил размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 459 601 рубль.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в качестве убытков компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, на основании результатов указанного экспертного судебного заключения, отклоняются судебной коллегией.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 76 от 28.06.2019 года, стоимость компенсации за непроизведенный наймодателем жилого помещения <адрес>, до его приватизации 14.01.2013 года капитальный ремонт составляет 99 701 рубль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, жилое помещение расположено в многоквартирном доме 1977 года постройки, сведения о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию проводился капитальный ремонт, отсутствуют. Данных о проведении капитального ремонта в доме на момент приватизации жилого помещения не представлено. Доказательств того, что на указанную дату многоквартирный дом уже являлся непригодным для проживания, что исключало бы целесообразность производства капитального ремонта, не представлено, впервые обследование многоквартирного дома на предмет непригодности было проведено лишь в 2017 году.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2007 N года 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, пришел к выводам о том, что отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома (с 1977 года) привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии.

Таким образом, в сумму возмещения за жилое помещение при установленных по делу обстоятельствах должна быть включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в указанной сумме, которая согласно заключению судебной экспертизы была рассчитана оценщиком затратным подходом, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. С помощью указанного подхода оценщиком была рассчитана величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного дома, а затем уже, исходя из пропорции, рассчитана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, приходящаяся на долю ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание дома аварийным связано с истечением срока эксплуатации строительного материала- несущих панелей дома, приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку аварийное состояние жилого дома безусловно оказывает влияние на рыночную стоимость принадлежащих гражданам жилых помещений, а принудительное отчуждение имущества возможно только при условии равноценного возмещения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части включения в стоимость изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведённый капитальный ремонт является законным и обоснованным и в должной мере обеспечивает права и законные интересы собственников жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе единолично определять вопросы перед экспертом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку мнение лиц, участвующих в деле, учитывается при формировании вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, при этом в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов экспертам является исключительно компетенцией суда. Перечень вопросов был сформирован судом первой инстанции с учетом мнения сторон и с целью выяснения в результате проведения экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления жилищного фонда администрации г.Норильска – Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Кучерова С.М.

Попова Н.Н.