Решение по делу № 33-8138/2017 от 15.06.2017

Судья: Байсариева С.Е. Дело № 33-8138/2017

     А-2.100

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Бедренцева Е.А. к Борщеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Борщева Д.Ю. – Фишер Е.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бедренцева Е.А. к Борщеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Борщева Д.Ю. в пользу Бедренцева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бедренцеву Е.А., отказать.

Взыскать с Борщева Д.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Берденцев Е.А. обратился в суд с иском к Борщеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № по <адрес> Борщева Д.Ю., управляя автомобилем «Лада 10740», г/н №, допустил наезд на пешехода Бедренцева Е.А., пересекавшего проезжую часть. В результате чего Берденцеву Е.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на то, что Борщев Д.Ю., как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, просил взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 руб. (л/д 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борщева Д.Ю. – Фишер Е.В. (доверенность от 06.02.2017 г.) просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 20 000 руб. Полагает, что суд не учел факт нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, пересечение дороги в неположенном месте, оказания помощи потерпевшему, в том числе после ДТП в период лечения, принесения в его адрес извинений, причинение автомобилю Борщева Д.Ю. технических повреждений в результате ДТП, а также материальное положение ответчика. (л/д 162).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Литвиненко Т.В. выражает несогласие с ее доводами. (л/д 175).

Бедренцев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение (л/д 170,171), о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Борщева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бедренцева Е.А. – Симашко Е.А. (доверенность от 13.07.2015 г.), заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень ф гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации изических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в районе дома № по <адрес> Борщева Д.Ю., управляя автомобилем «Лада 10740», г/н №, допустил наезд на пешехода Бедренцева Е.А., пересекавшего проезжую часть в непредусмотренном для перехода месте. В результате ДТП Бедренцеву Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Из рапортов сотрудников отдела полиции по факту наезда на пешехода, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов, приложенных к протоколу, акта о медицинском освидетельствовании, письменных объяснений свидетеля дорожно-транспортного происшествия Крешневой Е.В., водителя Борщева Д.Ю. и потерпевшего Бедренцева Е.А., а также схемой происшествия следует, что в нарушение п.4.3 ПДД РФ, Бедренцев Е.А., в неосвещенном месте, переходил проезжую часть по <адрес> в непредусмотренном ПДД РФ месте. Нарушений ПДД РФ водителем Борщевым Д.Ю. не допущено.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, Бедренцевым Е.А. получены телесные повреждения, а именно закрытый поперечно-зубчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов; закрытый двухуровневый перелом в средне-нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, закрытый косо-поперечный перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смешением костных фрагментов: перелом тела 5 поясничного позвонка; перелом левого скулового отростка; множественные ссадины лица. Данная сочетанная травма, с входящим в её комплекс закрытым перелом диафиза правой бедренной кости, согласно пункту 6.11.6. раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов); в том числе и от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность. Каких-либо сведений в отношении алкогольного опьянения в медицинской карте не имеется. (л/д 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что водителем Борщевым Д.Ю. при управлении автомобилем допущен наезд на пешехода Бедренцева Е.А., пересекавшего дорогу в не установленном месте. Ответчик совершил наезд на пешехода Бедренцева Е.А., который в неосвещенном месте переходил проезжую часть в не предусмотренном для этого месте, допустила нарушение п.4.3, ПДД РФ, что признано грубой неосторожностью со стороны потерпевшего, способствовавшей возникновению условий для ДТП, наезда на пешехода и причинение ему тяжкого вреда здоровью. При установлении обстоятельств по делу суд принял во внимание пояснения Борщева Д.Ю., Бедренцева Е.А., показания свидетелей, другие письменные доказательства, и принимая во внимание причинение истцу вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением Борщева Д.Ю., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации суд учитывал, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность Бедренцева Е.А., а также отсутствие вины ответчика Борщева Д.Ю., материального и семейного положения сторон, в связи с чем размер компенсации был снижен судом до 100 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда верными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Вместе с тем, находит, что размер взысканной суммы подлежит снижению исходя из следующего.

Так, из заключения эксперта № от <дата>, при определении степени тяжести вреда здоровью, при осмотре пациента Бедренцева Е.А. указано, что при поступлении в стационар, <дата> скорой помощью, осмотрен, от пациента исходит резкий запах алкоголя (л/д 63). Факт употребления алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал сам Бедренцев Е.А. в своих письменных объяснениях от <дата> (л/д 80). Из пояснений водителя Борщева Д.Ю. от <дата>. следует, что осуществлял движение с разрешенной скоростью, с правой стороны дороги, из кустов неожиданного «выскочил» переход, заметив его стал тормозить (л/д 115). В ходе осмотра места происшествия было установлено, что проезжая часть в районе <адрес> асфальтная, прямая, горизонтального профиля, покрытие проезжей части сухое. Движение осуществляется в двух направлениях по две полосы в каждом направлении. Ширина проезжей части 17, 7 м. ДТП произошло в темное время суток, освещение отсутствует. НА данном участке проезжей части допустимая скорость движения 60 км. час. НА проезжей части начинаются следы торможения длиной 19, 7 м., которые заканчиваются под правым переднем колесом (л/д 131). Согласно заключению автотехнической экспертизы в условиях данного происшествия величина скорости автомобиля «LADA 120740» исходя из следов торможения, составила 59,5 км/ч. Водитель автомобиля «LADA 120740» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В ходе проверки установлено, что ДТП стало возможным в результате грубого нарушения п.п. 4.3 и. 4.5 ПДД РФ со стороны пешехода Бедренцева Е.А., который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток. При этом в условиях недостаточной видимости Бедренцев Е.А. не имел при себе предметов со световозвращающими элементами, которые бы позволили бы водителю своевременно обнаружить опасность для движения. Со стороны водителя нарушений ПДД РФ не установлено (л/д 131).

Учитывая фактические обстоятельства дела при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, соблюдение ответчиком при управлении автомобилем «LADA 120740» допустимого скоростного режима, отсутствие со стороны водителя Борщева Д.Ю. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, наличие в действиях Борщева Д.Ю. нарушений ПДД РФ, материального и семейное положения ответчика, также требования соразмерности и справедливости, находит размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 80 000 руб., а доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации вреда, следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2017 года изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда с Борщева Д.Ю. в пользу Бедренцева Е.А. до 80 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борщева Д.Ю. – Фишер Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: