Решение по делу № 33-1405/2023 от 27.03.2023

Судья Архипова Н.С.      № 33-1405-2023 УИД 51RS0006-01-2022-001373-12

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ципилеву Д. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Ципилева Д. А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Ципилева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ваше Домоуправление» Гусева А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ципилеву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2021 г. причинено повреждение принадлежащему Бенюх С.Г. имуществу, застрахованному в рамках договора добровольного страхования, в результате проникновения воды из квартиры № *, расположенной по адресу: ..., по вине собственника Ципилева Д.А.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило Бенюх С.Г. страховое возмещение в размере 185 144 рубля 99 копеек.

Истец просил взыскать с Ципилева Д.А. в порядке суброгации 185 144 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903 рубля, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная с дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиков судебного акта.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены. С Ципилева Д.А. в пользу ООО СК «Согласие» взыскано в порядке суброгации 185 144 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903 рубля, а также проценты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 185 144 рубля 99 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Ципилев Д.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности его вины в причинении вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт самовольного изменения ответчиком переустройства внутридомовой системы горячего водоснабжения в чердачном помещении. Обращает внимание на отсутствие у ответчика свободного доступа в чердачное помещение, помещение закрыто на замок.

Считает, что к показаниям свидетелей Коптева С.В., Мигрина С.В. и Ершова С.В. следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Ваше Домоуправление» (далее – ООО «ДУ»).

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Михайловской Л.Н. и Михееву И.В., которые подтвердили, что ответчиком после приобретения жилого помещения работы по замене труб горячего водоснабжения не производилось.

Кроме того, несмотря на заявленное ходатайство, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не была допрошена в качестве свидетеля ФИО бывший инженер ПТО, которая, будучи членом комиссии, подписывала акт осмотра общедомовых инженерных сетей перед отопительным сезоном без непосредственного осмотра чердачного помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДУ» Грошев М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица: Михайловская Л.Н., Бенюх С.Г., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бенюх С.Г. и Бенюх М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 13).

4 июня 2021 г. между Бенюх С.Г. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Квартира Экспресс» (страховой полис серия *), по условиям которого объектом страхования является вышеуказанное жилое помещение, срок страхования с 12 июня 2021 г. по 11 июня 2022 г.

Страховым случаем в части страхования имущества является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие определенных страховщиком причин, включая залив. Страховая сумма определена в размере: 1 000 000 рублей – конструктивные элементы квартиры, 850 000 рублей – движимое имущество в квартире; 850 000 рублей – гражданская ответственность (л.д. 20).

В период действия договора страхования, 30 декабря 2021 г. произошел страховой случай, а именно: затопление застрахованного жилого помещения, о чем ООО «Ваше ДУ» составлен акт от 18 января 2022 г.

Согласно указанному акту, составленному комиссией в составе работников ПТО ООО «ДУ» в присутствии собственника жилого помещения Бенюх М.В., по результатам обследования квартиры ... по вопросу залития установлено, что в результате залития повреждена внутренняя отделка в комнате и коридоре квартиры. Причиной залития является разрыв участка медного трубопровода ГВС на чердачном помещении многоквартирного дома вследствие неправомерного самовольного изменения собственником квартиры № * проектной системы горячего водоснабжения (ГВС-циркулярный контур), что является несанкционированным переустройством внутридомовой системы ГВС в квартире № * (л.д. 87).

На момент страхового события и по настоящее время собственником квартиры № *, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома ... является ответчик Ципилев Д.А. (л.д. 29-31).

25 января 2022 г. Бенюх С.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате события, произошедшего 30 декабря 2021 г. (л.д. 15).

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, на основании заключения Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» выплатило Бенюх С.Г. страховое возмещение в размере 185 144 рубля 99 копеек, что подтверждается страховыми актами №№ 12756/22, 12756/22-1 от 6 апреля 2022 г. и платежными поручениями №№152289, 152280 от 29 апреля 2022 г. (л.д. 19)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями жилищного законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетелей, исходил из доказанности причинения ущерба владельцам квартиры *, расположенной по адресу: ... застраховавшим свое имущество у истца по договору добровольного страхования, причиненного в результате несанкционированное переустройства внутридомовой системы ГВС в квартире № *, собственником которой на дату залития являлся Ципилевым Д.А., приняв во внимание выплаченное истцом потерпевшим страховое возмещение и наличие права у страховой компании требовать с причинителя вреда возмещения уплаченных страховых сумм в порядке суброгации, в связи с чем пришел к выводу о наличии у страховой компании права требовать с Ципилева Д.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 185 144 рубля 99 копеек, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решение суда в части размера взысканного материального ущерба и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком, в которой он утверждает об отсутствии его вины в произошедшем залитии, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стояки горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома согласно статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение конструкции подающего стояка горячего водоснабжения без разрешительных документов. Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с энергоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, с учетом пояснений свидетелей - сотрудников ООО «ДУ» *** что в квартире ответчика произведены изменения в системе водоотведения, не предусмотренные проектом дома, установлен медный трубопровод вместо предусмотренного проектом дома стального трубопровода на системе ГВС, а также на стояке трубы сушильного шкафа вмонтирован вентиль (кран).

Показания свидетелей согласуются с имеющимися в деле доказательствами, не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Не усматривает оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей и судебная коллегия.

Вместе с тем, настаивая на отсутствии вины в залитии, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на виновные действия управляющей организации в затоплении квартиры № * вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля за техническим состоянием общего домового имущества, а именно: внутридомовой инженерной системой на чердачном помещении, где в результате перемерзания произошел разрыв медного стояка ГВС, проходящего над квартирой Ципилева Д.А.

С целью проверки указанных доводов, в том чисел версии о том, что перемерзание могло произойти в результате проведения ремонтных работ на подающей линии теплосети АО «Мончегорская теплосеть» 21 декабря 2021 г., судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства: запрошена выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы жильцов многоквартирного дома № ... за период с 21 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г., паспорт теплового пункта с приниципиальной схемой элеваторного узла, назначено комиссионное обследование внутридомовой инженерной системы – циркуляционного контура системы ГВС (требопровода контура полотенцесушителя).

Согласно представленному паспорту теплового пункта многоквартирного дома ... схема присоединения ГВС (параллельная, 2-ступенчатая с открытым водозабором). При открытой системе теплоснабжения водозабор горячей воды происходит непосредственно из теплосети, таким образом, процессы теплоснабжения и горячего водоснабжения взаимосвязаны.

Из представленной выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы жильцов многоквартирного дома, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 30 декабря 2021 г. в 21 час 16 минут поступила заявка об жильца квартиры № * о затоплении с чердака. В ходе осмотра 30 декабря 2021 г. в 12 час 23 минуты работниками управляющей организации установлено, что на чердаке лопнула незаконно выведенная из квартиры № * медная подводка к стояку полотенцесушителя, слили стояк полотенцесушителя и горячего водоснабжения; заявка выполнена. Заявок в период с 21 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. не поступало.

Таким образом, какой-либо взаимосвязи между работами, проводимыми ресурсоснабжающей организацией АО «Мончегорская теплосеть» 21 декабря 2021 г. на участке тепловой сети в районе МКД ... по восстановлению целостности трубопровода с произошедшим разрывом в чердачном помещении МКД ... судебной коллегией не установлено.

Согласно акту обследования от 11 мая 2023 г. комиссией в составе начальника службы тепло-водоконтроля и начальника юридического отдела ООО «ДУ», с участием ответчика Ципилева Д.А. во исполнение определения Мурманского областного суда произведен осмотр трубопровода циркуляционного контура водяных полотенцесушителей, расположенного на чердачном помещении над квартирой № * в многоквартирном доме .... В ходе осмотра установлено, что П-образный трубопровод циркуляционного контура выполнен из неоцинкованной стали (внутренней диаметр 25 мм.), заизолирован на все протяжении в чердачном помещении. Течи трубопровода не имеется. Возвышение контура над полом помещения составляет около 70 см. Теплоизоляционный материал – минеральная вата, стеклоткань – закрыт полиэтиленовой пленкой. Трубопроводы циркуляционных контуров полотенцесушителей и ГВС над 6-8 подъездами также заизолированы, течи не выявлено.

Из пояснений представителя ООО «ДУ», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что залитие произошло по причине перемерзания, приведшего к разрыву вдоль незаконно замененной (со стальной на медную) трубы, расположенную на чердачном помещении над квартирой ответчика. Перемерзание, по мнению представителя управляющей организации, произошло из-за перекрытия запорного устройства в квартире ответчика, поскольку в нижерасположенных квартирах таких вентилей не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля – начальник управления энергонадзора АО «Мурманэнергосбыт» ФИО1 имеющий высшее образование по специальности инженер-теплоэнергетик и многолетний стаж работы в указанной области, обозрев схему трубопровода ГВС (циркуляционного контур МКД *), пояснил, что при рассматриваемых обстоятельствах на возникновение залития мог повлиять закрытый вентиль на открытой системе горячего водоснабжения, вследствие чего не была обеспечена циркуляция воды и, как следствие, это могло привести к перемерзанию трубопровода при отсутствии ее изоляции и пониженной наружной температуре воздуха в неотапливаемом помещении.

Учитывая пояснения стороны истца и показания свидетеля, с целью проверки доводы ответчика о возможности перекрытия запорного вентиля на трубопроводе жильцами нижерасположенных квартир, судебной коллегией назначено комиссионное обследование, по результатам которого составлены соответствующие акты от 14 мая 2023 г. и 17 мая 2023 г., принятые в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанному акту обследования внутридомовой инженерной системы – контура полотенцесушителя внутри жилого помещения, составленного комиссией в составе представителей ООО «ДУ», с участием собственника квартира № * Ципилева Д.А. и собственников осматриваемых нижерасположенных квартир, запорные устройства на полотенцесушителях, кроме квартиры ответчика, визуально не определяются и не установлены.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2, начальник обслуживания приборов тепло-водоучета, подтвердила установленную управляющей компанией ООО «ДУ» причину затопления квартиры *, отраженную в акте 18 января 2022 г., дав пояснения суду по приниципиальной схеме элеваторного узла паспорта теплового пункта дома ..., что в доме, в котором произошло затопление, подача горячей воды осуществляется из теплового узла жилого дома по открытой схеме централизованного горячего водоснабжения с непосредственным водозабором горячей воды, поступающей в тепловой узел из подающего трубопровода городской тепловой сети. В жилом доме горячая вода подается по одной и той же трубе и на отопление, и на горячее водоснабжение, а подключение внутридомового трубопровода горячего водоснабжения осуществляется непосредственно в элеваторном тепловом узле жилого дома. ГВС проходит по трубам снизу вверх через полотенцесушители и возвращается в теплопункт, в случае перекрытия вентиля, как это было обнаружено в квартире ответчика, циркуляция остановится и труба на чердаке перемерзнет.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг то обстоятельство, что в принадлежащем ему жилом помещении была произведена замена полотенцесушителя и имеется запорное устройство, установлена медная труба, выведенная и присоединенная в стальному трубопроводу на чердачном помещении, без изоляции; не оспаривал, что запорный вентиль был перекрыт, в связи с чем система горячего водоснабжения не циркулировала, что привело к перемерзанию медной трубы на чердачном помещении. Доказательств обратного, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, после затопления ответчик Ципилев Д.А. за свой счет произвел работы по восстановлению стального трубопровода (по проекту) системы ГВС на техническом этаже, что подтверждается актом от 1 июля 2022 г., то есть привел систему ГВС в первоначальное положение. Указанные обстоятельства подтвердил представитель управляющей компании ООО «ДУ» Гусев А.Н.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залития, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций, что залитие квартиры ... произошло по вине Ципилева Д.А., несанционировано переустроившего внутридомовую систему горячего водоснабжения в принадлежащем ему жилом помещении, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что залитие произошло не по его вине, ответчиком суду представлено не было, а судом не добыто.

Ссылка подателя жалобы о неисполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, в том числе по осуществлению надлежащего контроля за общедомовыми инженерными сетями перед отопительным сезоном путем непосредственного осмотра чердачного помещения, не является основанием для отмены принятого судебного акта, так как залитие жилого помещения – квартиры № ... произошло не в связи с ненадлежащим состоянием внутридомовых инженерных систем, а ввиду того, что ответчик самовольно вмешался в системы горячего водоснабжения, закрыл запорное устройство, что привело к перемерзанию выведенной из квартиры № * и замененной части (со стальной на медную) трубопровода, расположенной в чердачном помещении, в результате чего произошло залитие. После залития трубопровод на чердачном помещении приведен в надлежащее состояние, в том числе путем его тепловой изоляции, за счет личных средств ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции, верно указано, что в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложена на собственника жилого помещения расположенного по адресу: ..., - Ципилева Д.А.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ципилева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи