Решение по делу № 33-10133/2023 от 05.09.2023

Судья Баев Ю.П.                                                             Дело № 2-564/2022

Докладчик Александрова Л.А.                                         Дело № 33-10133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре                  Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белокобыльского А. С. Бегоутова С. С. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2022 года по иску Белокобыльского А. С. к Стойлик О. АнатО., Колтыпановой В. Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Белокобыльского А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белокобыльский А.С. обратился в суд с иском, согласно которому с учетом уточнения просил признать Стойлик О.А. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия; взыскать со Стойлик О.А. в пользу Белокобыльского А.С. 137 000 рублей в счет возмещения ущерба; взыскать со Стойлик О.А. в пользу Белокобыльского А.С. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; взыскать со Стойлик О.А. в пользу Белокобыльского А.С. уплаченную государственную пошлину в размере 4 120 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Стойлик О.А., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Белокобыльского А.С., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением С.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> которым управляла Стойлик О.А., является Колтыпанова В.Н.

Гражданская ответственность обоих водителей не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с определениями от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец считает, что ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обратился с иском в суд.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2022 года исковые требования Белокобыльского А. С. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Колтыпановой В. Н. в пользу Белокобыльского А. С. 42 000 руб. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 460 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, всего 47 460 руб.

С указанным решением суда не согласился истец Белокобыльский А.С., в апелляционной жалобе представитель истца Бегоутов С.С. просит решение суда отменить в части размера причиненного ущерба, постановить новое, которым в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что ущерб должен возмещаться за счет Стойлик О.А., а не собственника транспортного средства. Также апеллянт не согласен с выводами суда о размере ущерба, подлежащего взысканию, поскольку страховая выплата истцу не производилась, суд сделал неправомерный вывод о взыскании размера возмещения с учетом износа.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, вместе с тем управление Стойлик О.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем посчитал возможным взыскать размер причиненного ущерба с Колтыпановой В.Н.

    Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

    К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

    При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Стойлик О.А., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца Белокобыльского А.С., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением С.

    Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Колтыпанова В.Н.

    Определениями инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белокобыльского А.С., Стойлик О.А., С. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

    Из фотографий, представленных сотрудниками ГИБДД, а также схемы с места ДТП следует, что механические повреждение были получены транспортным средством истца именно в результате взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 69,74).

    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Стойлик О.А. с указанной схемой ДТП согласилась.

    При этом оспаривая вину, надлежащих доказательств в материалы дела не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

    С учетом изложенного оснований полагать, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> были получены при иных обстоятельствах, кроме как при контакте с транспортным средством <данные изъяты>, у судебной коллегии не имеется.

    Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о наличии вины в ДТП, как собственника транспортного средства, так и водителя.

    В ходе рассмотрения спора ответчик Стойлик О.А., будучи водителем и дочерью собственника транспортного средства пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия действующий полис ОСАГО отсутствовал, а ответчик была допущена к управлению транспортным средством Колтыпановой В.Н. на доверии.

Следовательно факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

         В данном случае Колтыпанова В.Н., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, не исполнила требование Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не заключив договор страхования гражданской ответственности, передала право управления транспортным средством Стойлик О.А.

Таким образом, Колтыпанова В.Н., как собственник транспортного средства, допустила возможность использования Стойлик О.А.. принадлежащего ей транспортного средства, эксплуатация которого была запрещена законом, в связи с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для освобождения ответчика Колтыпановой В.Н. от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако не имелось оснований и для освобождении ответчика Стойлик О.А. от ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Как указано выше, ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя Стойлик О.А.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 данного Постановления)).

На заседание суда апелляционной инстанции сторона ответчика, будучи извещенная надлежащим образом не явилась.

         Для определения юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов жалобы о виновности водителя управлявшего транспортным средством, судебной коллегией истребованы общедоступные сведения о договоре ОСАГО на транспортное средства <данные изъяты>.

Как следует из информации о запросе на дату ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО <данные изъяты> с АО «ГСК» Югория» активен на запрашиваемую дату, сведения о страхователе указано С…О…АДД.ММ.ГГГГ, что соответствует данным ответчика Стойлик О.А.

Согласно информации на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ПАО «Группа Ренессанс страхование» и Стойлик О.А. не активен, то есть срок страхования транспортного средства истек.

Указанные сведения приобщены к материалам гражданского дела в силу положений п.43 постановления Пленума ВС РФ.

Таким образом, как следует из материалов гражданского дела и дополнительно подтверждено вышеуказанными сведениями о договоре ОСАГО, транспортным средством <данные изъяты> пользуется лишь ответчик Стойлик О.А., иных лиц допущенных к управлению транспортного средства, в том числе собственника в договоре ОСАГО не указано.

    С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика Колтыпановой В.Н. при передаче транспортного средства в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обстоятельства, при которых имело место передача транспортного средства, вина водителя Стойлик О.А. в ДТП, обстоятельства фактического пользования транспортным средством Стойлик О.А. в отсутствие договора страхования, судебная коллегия полагает, что в данном случае возмещение ущерба подлежит пропорциональному распределению с учетом степени вины Стойлик О.А. в дорожно-транспортном происшествии - 80%, а также степени вины Колтыпановой В.Н. - 20%.

    При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не доказано, что при проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им были использованы либо будут использованы только новые запасные части, посчитал необходимым взыскать размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом износа запасных частей, а именно в 42 000 рублей, так как обратное будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

    С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться.

    При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции было принято во внимание представленной стороной истца заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 137 000 руб., с учетом износа 42 000 руб.

    В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

    Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

    Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

    Учитывая тот факт, что ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков с учетом выводов экспертного заключения, представленного истцом, в соответствии с установленной степенью вины, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 137 000 руб., со Стойлик О.А. - 109 600 руб., с Колтыпановой В.Н. - 27 400 руб.

    Также пропорциональному распределению подлежат судебные расходы, понесенные истцом.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 120 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно в силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков со Стойлик О.А. в счет возмещения расходов по оплате оценки 3 200 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3 296 руб.; с Колтыпановой В.Н. в счет возмещения расходов по оплате оценки 800 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 824 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2022 года отменить, принять новое решение в следующей редакции:

Исковые требования Белокобыльского А. С. удовлетворить.

Признать Стойлик О. АнатО. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин.

Взыскать со Стойлик О. АнатО. в пользу Белокобыльского А. С. в счет возмещения ущерба 109 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки по стоимости восстановительного ремонта 3 200 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3 296 руб.

Взыскать с Колтыпановой В. Н. в пользу Белокобыльского А. С. в счет возмещения ущерба 27 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 800 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 824 руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Белокобыльского А. С. Бегоутова С. С. – удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи