Решение от 09.04.2024 по делу № 22-2862/2024 от 20.03.2024

Судья Петрова Е.Ю. <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Виноградова Е.В.,

осужденного Харченко Д.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Рокитянского С.Г. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Харченко 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 80 тысяч рублей.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Виноградова Е.В. и осужденного Харченко Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Харченко Д.С. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, по двум преступлениям, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Харченко Д.С. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Рокитянский С.Г. считает приговор незаконным, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Харченко Д.С. возвратить Щелковскому городскому прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что из установленной судом фабулы преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.1 УК РФ следует, что в действиях Харченко Д.С. имеется состав более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Указывает, что в нарушении положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не обсудил вопрос об обоснованности обвинения, предъявленного Харченко Д.С., и его подтверждение собранными по делу доказательствами, необоснованно осудил Харченко Д.С. по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 285 ч.1 УК РФ, в то время как имелись основания для квалификации его действий как более тяжкое преступление, что повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Виноградов Е.В., в защиту осужденного Харченко Д.С., просил приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражения стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является выявление обстоятельств, указанных в части первой и п.1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом. При этом уголовное дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также установленные в ходе судебного разбирательства по делу, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкое преступление.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, а также установленных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что Харченко Д.С., являясь начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выявил у <данные изъяты>» нарушения обязательных требований пожарной безопасности; после чего, с целью незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, Харченко Д.С., в период времени с января по <данные изъяты>, предложил генеральному директору <данные изъяты>» Свидетель №1 заключить договор с подконтрольным Харченко Д.С. ИП Свидетель №2, на оказание услуг по расчету пожарных рисков для помещений <данные изъяты>», при этом Харченко Д.С. не привлек руководство указанной организации к административной ответственности. Свидетель №1, осознавая последствия нарушений, которые препятствовали дальнейшей деятельности ООО «<данные изъяты>», согласился на предложение Харченко Д.С., заключил договор и перевел на расчетный счет ИП Свидетель №2 денежные средства на общую сумму 175 тысяч рублей, которыми Харченко Д.С. распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, Харченко Д.С. выявил нарушения обязательных требований пожарной безопасности в <данные изъяты> ИП Свидетель №1; после чего, с целью незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, Харченко Д.С., в период времени не позднее <данные изъяты>, предложил ИП Свидетель №1 заключить договор с подконтрольным Харченко Д.С. ИП Свидетель №2, на оказание услуг по расчету пожарных рисков для помещений <данные изъяты>». Свидетель №1, осознавая последствия нарушений, которые препятствовали дальнейшей деятельности <данные изъяты>», согласился на предложение Харченко Д.С., заключил договор и перевел на расчетный счет ИП Свидетель №2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми Харченко Д.С. распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, поскольку указанные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу фактические обстоятельства содеянного Харченко Д.С., свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий, как более тяжкое преступление, чем предусмотренные ст. ст. 285 ч.1 УК РФ.

Указанное, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ и п.5 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием к отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору.

В случае квалификации действий Харченко Д.С. как более тяжкого преступления, назначенное ему настоящим приговором наказание по ст. ст. 285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ следует считать чрезмерно мягким, ввиду его несоответствия характеру и степени общественной опасности содеянного.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.