Решение по делу № 2-81/2018 (2-3764/2017;) от 27.10.2017

Дело № 2-81/2018           16 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Щепоткина Н. В. к Костяеву А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, к Костяеву А. В., Яковлеву Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Щепоткин Н.В. обратился в суд с иском к Костяеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что 29 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Костяеву А.В. в долг переданы денежные средства в сумме 385 000 рублей с возвратом до 29 декабря 2013 года. Также 29 ноября 2013 года в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа был заключен договор залога автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN <№>. Стоимость предмета залога определена в сумме 385 000 рублей. 16 ноября 2016 года стороны продлили срок действия договора займа и договора залога до 1 марта 2017 года. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, истец просил взыскать с Костяева А.В. сумму долга по договору займа в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 26 296 рублей 4 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 313 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN <№>.

    К участию в деле привлечен Яковлев Н.А. в качестве соответчика.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Сухих Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик К. А.В., его представитель Дуркин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что действительно Костяевым А.В. от Щепоткина Н.В. по договору займа от 29 ноября 2013 года была получена денежная сумма в размере 385 000 рублей под залог автомобиля. 16 ноября 2016 года срок действия договора займа был продлен до 1 марта 2017 года. На протяжении 2014 года ответчик выплачивал проценты за просрочку возврата долга. Осенью 2014 года по просьбе Костяева А.В. истец вернул ПТС в целях продажи автомобиля и погашения части долга, после чего ответчик считал договор залога прекращенным. Летом 2015 года в связи с финансовыми трудностями Костяев А.В. предложил Щепоткину Н.В. взять любую норковую шубу в отделе торгового центра «Рим» в г. Архангельске, где перед Костяевым А.В. существовала задолженность. Истец получил шубу стоимостью 120 000 рублей в счет погашения долга. Летом 2016 года в офисе на пятом этаже дома <№> по ... Костяев А.В. передал Щепоткину Н.В. 80 000 рублей в присутствии Е. Остаток долга составляет 25 000 рублей.

Ответчик Яковлев Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. Яковлев Н.А. извещался судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), однако судебное извещение, направленное ему, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает Яковлева Н.А. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 ноября 2013 года между Щепоткиным Н.В. (займодавец) и Костяевым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому ответчику истцом переданы денежные средства в размере 385 000 рублей.

    Факт получения указанной суммы подтверждается собственноручной распиской Костяева А.В. и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

    Срок возврата суммы займа – до 29 декабря 2013 года.

    Также 29 ноября 2013 года между Щепоткиным Н.В. и Костяевым А.В. был заключен договор залога, согласно которому исполнение Костяевым А.В. обязательств по договору займа от 29 ноября 2013 года обеспечено залогом автотранспортного средства марки ..., ... года выпуска, VIN <№>.

    16 ноября 2016 года срок действия договора займа и договора залога продлен Щепоткиным Н.В. и Костяевым А.В. до 1 марта 2017 года путем проставления соответствующих отметок на оборотной стороне каждого из договоров.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству Костяева А.В. в целях подтверждения его доводов относительно частичного возврата суммы займа судом в качестве свидетеля допрошена Е.

Свидетель Е. пояснила, что в 2013-2014 годах примерно раз в месяц передавала Щепоткину Н.В. денежные суммы в размере около 30 000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа от 29 ноября 2013 года, заключенному между ним и Костяевым А.В. Деньги для этого получала от Костяева А.В. Ее сестра является владельцем магазина, где продаются шубы. Зная об этом, Щепоткин Н.В. предложил передать ему шубу в счет погашения части долга по договору займа с Костяевым А.В. По договоренности с сестрой свидетеля в магазине Щепоткину Н.В. была передана шуба стоимостью 120 000 рублей. Свидетель при передаче шубы не присутствовала, однако у нее имеется кассовый чек, который был изготовлен при этом. Денежные средства за шубу Костяев А.В. впоследствии возвращал частями.

Между тем факт передачи Костяевым А.В. конкретной денежной суммы Щепоткину Н.В. в счет погашения основного долга по договору займа из показаний свидетеля Е. не следует.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договоренность о передаче Щепоткину Н.В. вместо денежных средств шубы стоимостью 120 000 рублей, представляющая собой сделку, не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ. Представитель истца наличие такой договоренности не подтвердил.

Кроме того, в данной части показания свидетеля Е. не соответствуют объяснениям самого Костяева А.В., который в отзыве на исковое заявление указал, что в магазине, где была передана шуба, перед ним имелся долг, в то время как Е. пояснила, что стоимость шубы после ее передачи оплачена Костяевым А.В.Иных доказательств в подтверждение доводов Костяева А.В. о выплате истцу части долга по договору займа суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства возврата Щепоткину Н.В. спорной денежной суммы в размере 385 000 рублей в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании с Костяева А.В. данной суммы подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок возврата суммы займа по договору от 29 ноября 2013 года наступил 1 марта 2017 года. На момент рассмотрения дела судом обязанность по возврату данной суммы Костяевым А.В. не выполнена, в связи с чем требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года является обоснованным.

Согласно расчету истца размер таких процентов за указанный период составляет 26 296 рублей 4 копейки. Данный расчет проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN <№>.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время Костяев А.В. собственником указанного выше автомобиля не является.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По правилам пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий договора <№> от 1 октября 2014 года и акта приема-передачи автотранспортного средства от 1 октября 2014 года, автомобиль марки ... ... года выпуска, VIN <№> был продан Костяевым А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд центр».

На момент рассмотрения дела судом собственником заложенного автомобиля является ответчик Яковлев Н.А., зарегистрированный в качестве владельца данного имущества с 2 марта 2016 года.

    Доказательства того, что на момент приобретения спорного автомобиля Яковлеву Н.А. было или должно было быть известно об обременении данного имущества залогом, в материалах дела отсутствуют. Также суду не представлено сведений о размещении информации о залоге в каком-либо общедоступном (открытом) сервисе, позволяющем осуществить проверку транспортного средства.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при переходе к Яковлеву Н.А. права собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN <№>, залог прекратился, поэтому в удовлетворении требования Щепоткина Н.В. об обращении взыскания на указанное имущество следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18 октября 2017 года между Щепоткиным Н.В. и индивидуальным предпринимателем Сухих Д.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому Сухих Д.В. обязался подготовить исковое заявление о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Костяева А.В. по договору займа от 29 ноября 2013 года, подготовить заявление об обеспечительных мерах, вести дело в суде, оказать юридическую помощь на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг определена в договоре в размере 12 000 рублей. Данная сумма уплачена Щепоткиным Н.В. 18 октября 2017 года, что подтверждается соответствующими расписками.

Исковые требования Щепоткина Н.В. подлежат удовлетворению частично. Вместе с тем одно из заявленных им требований – требование об обращении взыскания на заложенное имущество – не подлежит оценке, в связи с чем принцип возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к расходам на оплату услуг представителя в данном случае применен быть не может. Однако факт частичного удовлетворения иска подлежит учету судом как одно из обстоятельств, влияющих на размер подлежащих возмещению расходов на представителя при оценке их разумности и справедливости.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что за счет Костяева А.В. подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с Костяева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям, признанным судом обоснованными, в размере 7 313 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Щепоткина Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Костяева А. В. в пользу Щепоткина Н. В. задолженность по договору займа от 29 ноября 2013 года в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 26 296 рублей 4 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 313 рублей, всего взыскать 428 609 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот девять) рублей 4 копейки.

В удовлетворении иска Щепоткина Н. В. к Костяеву А. В., Яковлеву Н. А. об обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева