Решение по делу № 33-3002/2024 от 15.01.2024

Судья ФИО2                                                        Дело ....

УИД 16RS0....-71

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сити Ассист» - Сабировой К.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Сметаниной Т.В. к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Сметаниной Т.В. (паспорт: серия ....) в счет возврата уплаченной по договору №.... от 14 сентября 2022 г. денежной суммы 142 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 71 512,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 340,50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2022 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 802 309 руб. под 17,40% годовых со сроком возврата кредита 17 сентября 2029 г. с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 149 500 руб. были использованы для оплаты договора № .... (Автодруг-3). При заключении договора истцу было сообщено, что это услуги помощи на дорогах. В действительности, по мнению истца, консультационные услуги оказаны не были, в связи с чем 19 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства. На указанные истцом реквизиты поступила денежная сумма в размере 6 603 руб., в возврате оставшейся части суммы ответчик отказал.

По условиям договора, цена консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ составила 142 025 руб., цена услуги помощи на дорогах – 7 475 руб.

Как указывает истец, из содержания спорного договора не понятно, что из себя представляют консультационные услуги, сколько конкретно стоит отдельная услуга. Данные сведения до истца доведены не были, в связи с этим истец считает, что договор ущемляет его права.

Истец просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 142 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 31 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр».

Представитель истца Сметаниной Т.В. – Кургузова Д.Н. в суде поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в суд не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Спектр» в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сити Ассист» выражает несогласие с решение суда. Указывает на то, что ответчик услуги по оказанию консультаций исполнил в полном объеме, что подтверждается подписью истца в акте, следовательно, оснований для взыскания уплаченных по оказанным услугам денежных средств, не имеется. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2022 г. между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № .... с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

14 сентября 2022 г. между Сметаниной Т.В. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № .... (Автодруг-3), пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (п. 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 2.2).

Как следует из содержания пункта 3 договора № .... от 14 сентября 2022 г., договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора).

Истцу выдан сертификат к договору № .... от 14 сентября 2022 г.

19 апреля 2023 г. Сметанина Т.В. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 149 500 руб., которое получено ответчиком 24 апреля 2023 г. Письмом от 28 апреля 2023 г. ООО «Сити Ассист» уведомило Сметанину Т.В. об удовлетворении требований претензии на сумму 6 603 руб. Сумма в размере 6 603 руб. возвращена на счет истца, что подтверждается справкой по операции и платежным поручением № 991 от 28 апреля 2023 г.

Разрешая исковые требования Сметаниной Т.В. и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Сити Ассист» факт оказания истцу консультационных услуг не подтвержден, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сити Ассист» - Сабировой К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 марта 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова