Решение по делу № 2-14/2023 (2-2104/2022;) от 07.10.2022

Гражданское дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                                        г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Юрьевны к Сиротину Никите Александровичу, Сиротину Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сиротину Н.А., Сиротину А.И., указав, что истец является собственником квартиры №№, расположенной на <адрес>. 24.09.2021г. в квартире истца появилась течь воды из квартиры №№, расположенной на № дома по указанному выше адресу. В результате был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истец обратилась к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 351 392 руб., стоимость ущерба, полученного в результате повреждения имущества (мебели), составила 86 690 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 438 082 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 390 руб., судебные издержки в размере 27 971 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев А.И. уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 373017 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 390 руб., при этом выразил намерение подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Истец Степанова Е.Ю., ответчики Сиротин Н.А. и Сиротин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков по доверенности Фурсов А.Е., Курицына Т.А. иск не признали, просили назначить повторную экспертизу, поскольку эксперт рассчитал стоимость ущерба в ценах 1 квартала 2023 года, а не на момент залития (3 квартал 2021г.).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьт 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принвадлежащем ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля праве собственности на общее имущество дома (статья 290), согласно части 1 последней статьи собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч.2 ст.288 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Степанова Е.Ю. является собственником квартиры общей площадью 100,2 кв.м., расположенной по адресу: по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 30.12.2021г.).

24 сентября 2021 г. произошел залив указанной квартиры, что подтверждено актами от 27 сентября 2021 г. и 28 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 9).

Согласно данным актам произошло залитие квартиры № № в результате течи сгона на приборе отопления после запорной арматуры в квартире №№.

Сторонами не оспаривалось, что квартира № № расположена непосредственно над квартирой №№ в многоквартирном доме № <адрес>.

Квартира № № по <адрес> находится в общей долевой собственности Сиротина Н.А. (1/2 доли) и Сиротина А.И. (1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2021 г.

Согласно акту от 27.09.2021 года, составленного комиссией в составе: представителя ООО ГУК «Стахановская» юрисконсульта ФИО13 начальника участка ООО «Энергоприбор-Сервис» ФИО14 по заявлению владельца квартиры № <адрес> при обследовании было обнаружено, что в квартире № <адрес> в результате течи в сгоне на приборе отопления после запорной арматуры произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру № №. В квартире № № на момент обследования установлено: в спальне – следы залития на потолке и стенах, нарушена водоэмульсионная окраска потолка, расхождение обоев на стенах, на полу вздутие и деформация по швам и по всей площади пробки-подложки. Также повреждены спальная арматура, матрас и подушки фирмы «Аскона». Дверь в спальню не закрывается, деформация дверной коробки. Произошло замыкание электропроводки в спальне и кухне, отсутствует освещение; в коридоре – повреждение пола по всей площади; в кухне – кухонный гарнитур имеет повреждение (разбухание) нижних пленок.

Факт причинения вреда истцу, являющемуся собственником квартиры № <адрес>, в результате затопления жилого помещения подтверждается также экспертным заключением <данные изъяты> № 01-060/21 от 23.10.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 351 392 руб., стоимость ущерба от залития поврежденного имущества (мебели), а именно: кровать (спальное место 800х2000 мм), матрас, комод, шкаф двудверный 870х600х2000 мм, составляет 86 690 руб.

Ответчики оспорили указанное заключение и просили назначить судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу.

Определением суда от 15 ноября 2022 года проведение экспертизы поручено экспертам ФИО15 и ФИО16 Согласно экспертному заключению № 113/2022 от 27.02.2023 г. объем поврежденных и залитых мест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует актам осмотра от 27 сентября и 28 октября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила 291728,92 руб., ремонтно-восстановительных работ углового кухонного гарнитура, поврежденного в результате залития 24.09.2021г. - 5801 руб., а также ущерба имущества, пострадавшего в результате залития с учетом износа - 62132,76 руб., без учета износа - 75489 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Заключение подробно мотивировано, ход исследования зафиксирован посредством фотосъемки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Ввиду этого, суд полагает возможным принять указанное заключение об оценке за основу при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истицы.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за течь сгона на приборе отопления после запорной арматуры, приведшего к неблагоприятным последствиям в виде залива квартиры № №, принадлежащей истцу Степановой Е.Ю., лежит на собственниках квартиры № № – ответчиках Сиротине Н.А. и Сиротине А.И. пропорционально размеру доли в праве общей собственности.

Таким образом, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков Сиротина Н.А. и Сиротина А.И. в пользу истца суммы ущерба и восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 373017 руб., т.е. в пределах уточненных исковых требований (291728,92 руб.+5801 руб.+ 75489 руб. = 373018,92 руб.).

При этом суд считает необходимым взыскать стоимость ущерба имущества без учета износа, а также согласиться с выводом эксперта, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом расценок за 1 квартал 2023 года (на дату проведения экспертизы, а не на момент залития квартиры), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 указанного кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления № 25).

Таким образом, указанный правовой подход позволяет установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца на момент рассмотрения настоящего дела, соответствует принципам полного возмещения ущерба, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В свою очередь, ответчики, полагая необходимым рассчитать стоимость ущерба на момент залития, не были лишены возможности возместить его истцам по указанным расценкам в течение разумного срока после происшествия.

Соответственно, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Расходы истца по оплате сведений из ЕГРН в размере 390 руб. (выписка по счету от 19.11.2021г.) и отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 23 октября 2021 года в размере 14 500 рублей (квитанция от 27 октября 2021 года) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку данные затраты истец вынужден был понести для обращения в суд.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7581 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков (по ? доли) в пользу истца ущерб в размере 373017 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 390 руб., соответственно, с Сиротина Н.А. и Сиротина А.И. с каждого ущерб в размере 186508,50 руб., расходы на оценку в размере 7250 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 195 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сиротина Никиты Александровича (<данные изъяты> №) в пользу Степановой Елены Юрьевны (<данные изъяты> №) ущерб в размере 186508,50 руб., расходы на оценку в размере 7250 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 195 руб., всего денежные средства в размере 193953,50 руб.

Взыскать с Сиротина Александра Ивановича (<данные изъяты> №) в пользу Степановой Елены Юрьевны (<данные изъяты> №) ущерб в размере 186508,50 руб., расходы на оценку в размере 7250 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 195 руб., всего денежные средства в размере 193953,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                         А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 г.