Решение от 31.10.2024 по делу № 2-2070/2024 от 18.03.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 октября 2024 года по делу № 2-2070/2024

43RS0002-01-2024-002287-42

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Эрнеста Юрьевича, Черных Николая Евгеньевича к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова, с привлечением в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковязина Владимира Ивановича, Юдникова Николая Семеновича, а также с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Калиногорского Андрея Аркадьевича, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Коновалова Антона Андреевича и Коновалова Павла Андреевича о взыскании задолженности по говору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов Э.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к наследникам К.А.Ю. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 28.12.2023 К.А.Ю. взял в долг денежные средства в размере 500 000,00 руб. сроком до 28.12.2024, однако не вернул, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с наследников К.А.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 500 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, администрация МО «Город Киров», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Черных Н.Е. (т. 1 л.д.29-30), Коновалов А.А. и Коновалов П.А. (л.д.67-68).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ковязин Владимир Иванович (т. 1 л.д.41-42), который просил взыскать с наследников К.А.Ю. в свою пользу за счет наследственного имущества задолженность по договору займа от 10.09.2022 в размере 12 000,00 долларов США (по курсу на дату вынесения решения суда). Позднее Ковязин В.И. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с наследников К.А.Ю. задолженность по договору займа в размере 1 166 760,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Юдников Николай Семенович (т. 1 л.д.67-68), который просил взыскать с наследников К.А.Ю. в свою пользу за счет наследственного имущества задолженность по договорам займа от 01.04.2020 и от 02.02.2022 в совокупном размере 2 700 000,00 руб.

Также в ходе судебного разбирательства суду стало известно о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Кирова находится гражданское дело №2-3964/2024 по исковому заявлению Черных Н.Е. к наследникам К.А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска Черных Н.Е. пояснил, что 15.07.2020 между Черных Н.Е. и К.А.Ю. был заключен договор займа на сумму 2 500 000,00 руб., 15.07.2020 – договор займа на сумму 2 500 000,00 руб., а также 01.04.2022 – договор займа на сумму 500 000,00 руб. Во всех вышеуказанных договорах срок возврата определен моментом востребования. 16.01.2024 займодавцу стало известно о смерти заемщика, что послужило основанием для обращения истца 02.02.2024 к нотариусу с требованием возврата имеющейся задолженности. Черных Н.Е. просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершего К.А.Ю.. в свою пользу задолженность в размере 7 078 962,99 руб., в том числе: основной долг в размере 5 500 000,00 руб., а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 809,395 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 08.01.2024 в размере 1 578 962,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 600,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.07.2024 объединено в одно производство гражданское дело №2-2070/2024 по исковому заявлению Агафонова Э.Ю. к наследникам К.А.Ю. о взыскании сумм по договору займа, а также гражданское дело №2-3964/2024 по исковому заявлению Черных Н.Е. к наследникам К.А.Ю. о взыскании сумм по договору займа, с присвоением гражданскому делу номера №2-2070/2024 (т. 1 л.д. 87).

Истец Агафонов Э.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Черных Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковязин В.И. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Юдников Н.С. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик администрация МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Калиногорский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д.50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалов А.А. и Коновалов П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные ходатайства, согласно которым просили не привлекать их на заседания в качестве третьих лиц по делу (т. 1 л.д.91-92).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2023 между Агафоновым Э.Ю. и К.А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого К.А.Ю. взял в долг у Агафонова Э.Ю. денежные средства в сумме 500 000,00 руб., обязался их вернуть 28.12.2024 (т. 1 л.д.5).

10.09.2022 между Ковязиным В.И. и К.А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого К.А.Ю. взял взаймы у Ковязина В.И. денежную сумму в размере 12 000,00 долларов США, обязался вернуть по первому требованию (т. 1 л.д.36).

01.04.2020 между Юдниковым Н.С. и К.А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого К.А.Ю. взял у Юдникова А.Ю. денежные средства в сумме 1 600 000,00 руб. и обязался их вернуть по первому требованию (л.д.46).

02.02.2022 между Юдниковым Н.С. и К.А.Ю. вновь заключен договор займа, по условиям кторого К.А.Ю. взял взаймы денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. и обязался их вернуть по первому требованию (т. 1 л.д.47).

15.07.2020 между Черных Н.Е. и К.А.Ю. заключены два договора займа, по условиям которых К.А.Ю. взял взаймы денежные средства на сумму 2 500 000,00 руб. и 2 500 000,00 руб., соответственно, и обязался вернуть по первому требованию (т. 2 л.д.12,13). Позже, 01.04.2022 между указанными лицами вновь был заключен договор займа на сумму 500 000,00 руб., которые К.А.Ю. обязался вернуть по первому требованию (т. 2 л.д.14).

Согласно расчету Черных Н.Е. задолженность К.А.Ю. на дату подачи иска составляет: 5 500 000,00 руб. – основной долг по распискам, 1 578 962,99 руб. – задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 600,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 г. N 54 регламентировано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Из пояснений займодавцев следует, что обязательства по возврату сумм займов должник не исполнил, поскольку умер.

Установлено, что заемщик (должник) К.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15).

Наследниками после смерти К.А.Ю. являются его дети: сын Коновалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Коновалов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д.41).

Коновалов П.А. 25.01.2024 обратился в нотариальную контору Кировского нотариального округа Кировской области с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям (т. 1 л.д.15 на обороте).

В этот же день нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Калиногорским А.А. было открыто наследственное дело №.

20.06.2024 Коновалов А.А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти отца К.А.Ю. (т. 1 л.д.59).

Суд помимо имеющихся заявлений об отказе от наследства принимает во внимание факт регистрации сыновей на дату смерти их отца по иному адресу, нежели адресу регистрации наследодателя К.А.Ю., который на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.77 на обороте).

Согласно письменным пояснениям нотариуса Калиногорского А.А. заявлений о принятии наследства от наследников не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени (6 месяцев со дня смерти К.А.Ю.) наследников, фактически принявших наследство после смерти наследодателя, судом не установлено.

Согласно имеющимся данным, в состав наследства после смерти К.А.Ю., за счет которого возможно погашение задолженности, входит: жилое здание, площадью 121,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д.16); земельный участок, площадью 1046+/-23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д.17).

В целях определения рыночной стоимости земельного участка и жилого здания, определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.08.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «ЭКСКОН» (т. 1 л.д.96-98).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № от 24.09.2024 рыночная стоимость имущества на дату проведения исследования с учетом округления до целых сотых рублей составляет: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1046 кв.м. – 2 310 000,00 руб., жилое здание с кадастровым номером №, площадью 121,6 кв.м. – 5 642 000,00 руб. (т. 1 л.д.106-169).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное заключение не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение суд кладет в основу при определении стоимости наследственного имущества К.А.Ю. в виде жилого здания и земельного участка.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку судом установлено, что после смерти К.А.Ю. никто в наследство не вступил, наследственное имущество является выморочным, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Киров».

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно статье 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (часть 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что поскольку задолженность по договорам займа до настоящего времени не погашена, наследники после смерти К.А.Ю. отсутствуют, наследственное имущество умершего является выморочным, в связи с чем, подлежит взысканию с администрации города Кирова в пользу каждого истца и третьего лица с самостоятельными требованиями пропорционально стоимости наследственного имущества (земельный участок, площадью 1046 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 310 000,00 руб., жилое здание, площадью 121,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 5 642 000,00 руб.) задолженность исходя из формулы 7952000,00/9902460,00=0,80, где 7 952 000,00 руб. – совокупная стоимость наследственного имущества / 9 902 460,00 руб. – общая задолженность по договорам займа, подлежащая взысканию = 0,80 коэффициент:

- в пользу Агафонова Э.Ю. задолженность в сумме 400 000,00 руб. (500 000,00х 0,80);

- в пользу Ковязина В.И. задолженность в сумме 933 408,00 руб. (1 166 760,00 х 0,80);

- в пользу Юдникова Н.С. задолженность в сумме 2 160 000,00 руб. (2 700 000,00х0,80);

- в пользу Черных Н.Е. задолженность в сумме 4 428 560,00 руб. (5 535 700,00х0,80), из которых:4 400 000,00 руб. – задолженность по договорам займа, а также 28 560,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с недостаточностью наследственного имущества.

Суд полагает необходимым пояснить, что при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию за счет наследственного имущества Коновалова А.Ю. в пользу Черных Н.Е. суд берет лишь сумму основного долга по договорам займа от 15.07.2020, 15.07.2020 и от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (35 700,00 руб. исходя из суммы 5 500 000,00 руб.). Остальная часть заявленных исковых требований удовлетворению не подлежит, в связи с чем не кладется в основу расчета с применением коэффициента. Задолженность по процентам, рассчитанным по правилам ст.ст. 809,395 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 08.01.2024 в размере 1 578 962,99 руб. не может быть взыскана, поскольку согласно условиям договоров займа, заключенных с Черных Н.Е. момент возврата денежных средств конкретной датой не определен, а определен моментом востребования. Материалы дела не содержат доказательств обращения займодавца к должнику с требованием возврата суммы долга до 22.01.2024 (т. 2 л.д.15-16), в связи с чем суд не может принять во внимание представленные расчеты процентов. Кроме того, расчет процентов по договору займа от 01.04.2022 произведен за период с 01.04.2020, то есть до даты оформления договора займа между сторонами.

Также, поскольку в долговой расписке от 10.09.2022 (займодавец Ковязин В.И.) не указана валюта платежа, выражение обязательства в иностранной валюте не свидетельствует о том, что данное денежное обязательство должно быть исполнено в иностранной валюте.

Суд, с учетом мнения Ковязина В.И., полагает правомерным взыскать задолженность в рублях.

На основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования истцов к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности, поскольку он признается ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 000,00 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 560,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 933 408,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 160 000,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 31.10.2024.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2024.