Решение от 06.02.2023 по делу № 33-852/2023 от 12.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023 года
Судья I инстанции Соколова Н.А.	Дело № 33-852/2023
76RS0015-01-2021-002408-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ИП Ветрова Сергея Владимировича (по доверенности) Смирнова Александра Евгеньевича, Ветрова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 августа 2022 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2022 года, постановлено:

«Исковые требования Дудкина Сергея Львовича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Дудкина Сергея Львовича (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 555 940 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100 000 рублей, всего – 680 940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дудкина Сергея Львовича (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (<данные изъяты>), Заботину Степану Сергеевичу (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Ветрову Сергею Владимировичу (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 9 060 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Дудкин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Автопарк», Заботину С.С., ИП Ветрову С.В., с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «PEUGEOT 5008» от 06.03.2021 года, заключенного между Заботиным С.С. в лице его представителя ООО «Автопарк» и Дудкиным С.Л.; признании, что данный договор заключен между ООО «Автопарк» и Дудкиным С.Л., расторжении данного договора, а также взыскании с надлежащего ответчика по делу возмещения ущерба в размере стоимости автомобиля - 599 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 299 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, между Заботиным С.С. в лице его представителя по договору поручения ООО «Автопарк» и Дудкиным С.Л. заключен договор купли-продажи № 59С от 06.03.2021 года. В соответствии с данным договором Заботин С.С. через своего представителя продал, и Дудкин С.Л. купил для личных, семейных, домашних нужд транспортное средство «PEUGEOT 5008» за 599 000 рублей. При этом истец приобрел у Заботина С.С. в лице его представителя ООО «Автопарк» автомобиль, о недостатках которого он не был уведомлен собственником и продавцом. На следующий день после покупки, 07.03.2021 года, истец обратился в сервисный центр ИП Ветрова С.В. в целях замены масла. В сервисном центре провели техническое обслуживание автомобиля, в ходе которого заменили масло. На автодороге <адрес> на третий день после покупки, 09.03.2021 года, на ходу произошло возгорание автомобиля, которым управлял истец, в результате пожара автомобиль уничтожен огнем полностью. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от 04.04.2021 года причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля, либо узлов или агрегатов транспортного средства. Указанный вывод специалистов свидетельствует о том, что электросеть автомобиля находилась в технически неисправном состоянии на момент продажи. Согласно судебному техническому заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № 22013 от 14.06.2022 года наиболее вероятной причиной возгорания указанного автомобиля явилась разгерметизация смазки двигателя, в результате накопления масла в районе передней части силового агрегата, которое в процессе движения транспортного средства загорелось от элементов системы выпуска и воспламенилось. Экспертизой установлено, что причиной разгерметизации системы смазки двигателя автомобиля стало проведение работ по техническому обслуживанию 07.03.2021 года. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств или замене некачественного товара оставлена ООО «Автопарк» без удовлетворения. Претензия, направленная в адрес ИП Ветрова С.В., оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Дудкина С.Л. (по доверенности) Савина С.И. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалоб представителей ИП Ветрова С.В. (по доверенности) Смирнова А.Е и Клеандрова М.В., возражения представителя Дудкина С.Л. (по доверенности) Савиной С.И., представителя ООО «Автопарк» (по доверенности) Осиповой О.Н., представителя ИП Шлапак М.А. (по доверенности) Уткиной И.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб в части доводов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в остальной части доводов апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первый инстанции исходил из того, что неисправности (недостатки) автомобиля «PEUGEOT 5008», в результате которых произошло его возгорание 09.03.2021 года, образовались в связи с некачественно выполненными работами ИП Ветровым С.В. При этом указал, что данные о том, что возгорание автомобиля истца обусловлено фактом его продажи в состоянии ненадлежащего качества, с недостатками, имевшимися до его передачи продавцом, истцом не представлены, в то время как именно на истце в отсутствие гарантийных обязательств продавца, лежала обязанность в силу нормы статьи 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2021 года Заботин С.С. в лице своего представителя по договору поручения ООО «Автопарк» продал Дудкину С.Л. автомобиль «PEUGEOT 5008» (№), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У 042 УО 76, за 599 000 рублей (т.1, л.д.83-84).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 06.03.2021 года автомобиль был передан Дудкину С.Л. (т.1, л.д.85).

По договору поручения № 59 С от 29.01.2021 года Заботин С.С. (доверитель) поручил ООО «Автопарк» (поверенный) совершить поиск покупателя на автомобиль, совершить действия на составление и заключение договора купли-продажи автомобиля (т.1, л.д.87-90).

Заботин С.С. указанный автомобиль приобрел у Байрамовой О.Р. по договору купли-продажи от 29.01.2021 года за 340 000 рублей (т.1, л.д.92-93).

Согласно сведениям из базы данных последнее техническое обслуживание автомобиля произведено 28.11.2020 года в ООО «Яринвест Центр» (т.2, л.д.226).

09.03.2021 года в 08:30 часов Дудкин С.Л. выехал на данном автомобиле из Ярославля к месту работы поселок <адрес>. При запуске двигателя автомобиль работал в штатном режиме. Проехав до деревни <адрес>, Дудкин С.Л. в зеркало заднего вида увидел, что из-под днища автомобиля идет шлейф дыма. Дудкин С.Л. съехал на обочину у деревни Костюшино, заглушил двигатель, в это время из моторного отсека повалил дым в салон. При помощи огнетушителя пытался сбить огонь в моторном отсеке, что оказалось безрезультатным, автомобиль вспыхнул по всей площади. В результате пожара автомобиль был уничтожен огнем полностью.

08.11.2021 года вынесено постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ.

04.04.2021 года ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области подготовлено техническое заключение № 132/2021, из которого следует, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля в районе аккумуляторной батареи (АКБ). Вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение) в электросети моторного отсека автомобиля, однако источник зажигания в виде воспламенения эксплуатационных (штатных) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также твердых сгораемых материалов при контакте их с нагретыми поверхностями узлов и агрегатов автомобиля маловероятен, но полностью исключать нельзя. Вероятный причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля, либо узлов или агрегатов транспортного средства.

Из объяснений участников процесса и представленных в дело документов следует, что на автомобиле производились ремонтные работы с различными узлами и системами на нескольких станциях технического обслуживания. В сентябре 2019 года на станции технического обслуживания ИП Шлапак М.А производились работы по ремонту электрической проводки, замене элементов подвески, рулевого управления, тормозной системы, прокладки клапанной крышки, турбокомпрессора, был произведен ремонт жгута проводов заднего правого датчика ABS (т.1, л.д.199-204).

Несколько раз транспортное средство «PEUGEOT 5008» ремонтировалось на станции технического обслуживания официального дилера, где производились работы по ремонту топливной системы, а именно ремонта топливного насоса высокого давления. Последний ремонт ТНВД производился за один год до возгорания (16.01.2020 года), после которого транспортное средство проехало более 17 000 км.

07.03.2021 года – на следующий день после приобретения истцом Дудкиным С.П. названного автомобиля у ИП Ветрова С.В. была произведена замена масла в двигателе внутреннего сгорания, замена воздушного фильтра за 4 093 рубля, что подтверждается чеком (т.1, л.д.109).

Для разрешения противоречий сторон относительно определения времени возникновения недостатков, послуживших причиной возгорания автомобиля истца, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

В экспертном заключении № 22013 от 14.06.2022 года, подготовленным в ООО «Ярославское экспертное бюро» экспертом Кондратьевым С.В. установлено, что наиболее вероятная причина возгорания автомобиля «PEUGEOT 5008» - разгерметизация системы смазки двигателя, накопление масла в районе передней части силового агрегата, которое в процессе движения транспортного средства нагрелось от элементов системы выпуска и воспламенилось. Причиной разгерметизации системы смазки двигателя автомобиля стало проведение работ по техническому облуживанию 07.03.2021 года, то есть неисправности, которые привели к возгоранию, образованы после передачи автомобиля Дудкину С.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами, содержащимися в заключениий судебной экспертизы, а также с пояснениями эксперта Кондратьева С.В., данными в суде первой инстанции; при этом учитывает, что только одним экспертом Кондратьевым С.В. проводился непосредственный осмотр транспортного средства. В целом выводы судебного эксперта согласуются и с заключением эксперта Маркевич С.А., содержащимися в подготовленном ею техническом заключении № 132/2021, в котором указывается, что источник зажигания в виде воспламенения эксплуатационных (штатных) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также твердых сгораемых материалов при контакте их с нагретыми поверхностями узлов и агрегатов автомобиля маловероятен, но при этом полностью его исключать нельзя.

Оспаривая постановленный судебный акт, апеллянты указывают, что в основу решения судом первой инстанции необоснованно положено заключение судебной пожарно-технической экспертизы № 22013 от 14.06.2022 года, поскольку при назначении и проведении исследования были допущены нарушения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» соответствует нормативным и методическим требованиям и рекомендациям. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, неясности и сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент назначения судебной экспертизы у эксперта отсутствовало специальное образование в области исследования пожаров, судебная коллегия полагает несостоятельным в виду следующего.

15.02.2022 года определением Ленинского районного суда города Ярославля назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. 27.06.2022 года от ООО «Ярославское экспертное бюро» в суд представлено заключение эксперта № 22013 от 14.06.2022 года. Из заключения следует, что время начала проведения экспертизы 21.03.2022 года, время окончания 14.06.2022 года. Согласно диплому о профессиональной переподготовке Кондратьев С.В. прошел переподготовку в период с 22.10.2021 года по 22.04.2022 года по программе «Судебная пожарно-техническая экспертиза». Следовательно, на день окончания проведения экспертизы (то есть на момент окончательного формирования выводов по поставленным на экспертизу вопросам) образование эксперта позволяло ему проводить данный вид исследования. 21.03.2022 года экспертом Кондратьевым С.В. дана подписка о соблюдении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ГПК РФ и об уголовной ответственности, установленной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что на день окончания проведения экспертизы образование позволяло эксперту проводить данный вид исследования. Именно это обстоятельство имеет определяющее значение при оценке экспертного заключения на предмет компетентности лица, проводившего соответствующее исследование.

Ссылка апеллянта на факт направления экспертным учреждением результатов проведенного исследования истцу по электронной почте, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о личных взаимоотношениях, является предположением заявителя жалобы, и какими-либо доказательствами не подтверждена. Вместе с тем, даже если данное обстоятельство имело место, о заинтересованности экспертного учреждения оно с достоверностью не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной комплексной экспертизы направлены на опровержение результатов судебной экспертизы, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права и о необходимости проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с нормами ГПК РФ.

Так и в настоящее время, заявленное представителем ИП Ветрова С.А. ходатайство о назначении повторной комплексной автотехнической и пожаротехнической экспертизы судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

Заключение судебного эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза по данному гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Данное заключение оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Эксперт Кондратьев С.В. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в его компетентности, как и в достоверности судебной экспертизы, у суда не имелось.

Также экспертом давались пояснения на доводы ответчика, критикующего выводы эксперта (т.3, л.д.46-53), в том числе относительно причины возникновения возгорания автомобиля истца, данным пояснениям судом также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рецензию заместителя начальника кафедры государственного надзора и экспертизы пожаров Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России Карасева Е.В. на заключение эксперта, содержащую критику заключения судебной экспертизы, нельзя принять во внимание, поскольку рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и, по сути, является лишь частным мнением специалиста; полномочиями по оценке такого доказательства данное лицо не обладает, судом для участия в деле в качестве специалиста не привлекалось. Соответственно, названная рецензия не относится к числу допустимых доказательств по делу, и как таковая не подлежала оценке и принятию во внимание судом.

При этом Карасев Е.В. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний усматривается, что поврежденное транспортное средство он не осматривал, с материалами дела не знакомился, самостоятельное заключение по делу не готовил; при этом его пояснения сводились лишь к критике заключения судебной экспертизы, выводов же о наличии причин возгорания не высказывалось, в связи с чем показания данного лица в указанной части не могут иметь какого-либо процессуального значения и не подлежали оценке судом.

Указание апеллянта на факт несвоевременного изготовления протокола судебного заседания не влияет на законность решения суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленный законом срок, в течение которого лицо, участвующее в деле, должно принять решение об оспаривании протокола, направлен на стабильность и определенность процессуальных правоотношений. Данное регулирование не препятствует суду в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, восстановить пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска будут признаны судом уважительными. В данном случае в материалах дела отсутствует ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, участники производства вправе изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в жалобах в вышестоящие судебные инстанции.

Доводы о ненадлежащем извещении ИП Ветрова С.В. о рассмотрении дела и о неполучении им претензии и искового заявления от истца судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 26.01.2022 года ИП Ветров С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а протокольным определением от 26.07.2022 года его процессуальный статус изменен с третьего лица на соответчика. До получения судом экспертного заключения, ни истец, ни суд не располагали информацией о возможной причастности ИП Ветрова С.В. к причинению ущерба. В дальнейшем представители ИП Ветрова С.В. участвовали в судебных процессах, давали свои пояснения и знакомились с материалами дела. Извещения о времени и месте рассмотрения дела и копии судебных актов ИП Ветрову С.В. направлялись по адресу: <адрес> – по месту его жительства. Претензия и уточенный иск истцом были направлены ИП Ветрову С.В. по адресу: <адрес> – по месту нахождения автосервиса, где непосредственно оказывались услуги по замене масла истцу, что соответствует статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой способ извещения ответчика – исполнителя по договору возмездного оказания услуг – является надлежащим. Сведений о том, что по адресу указанного автосервиса осуществляют предпринимательскую деятельность также и иные лица, в силу чего адресованная ИП Ветрову С.В. корреспонденция могла быть получена ими, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП Ветров С.В. был надлежащим образом извещен об имеющемся споре, имел возможность реализовать свои процессуальные права, оснований полагать, что его права были ограничены при направлении судебной корреспонденции и иной корреспонденции, не имеется.

Доводы апеллянтов о недобросовестности истца в связи с не извещением ответчика об осмотре автомобиля в ходе назначенной судебной эксперты, судебная коллегия полагает несостоятельными в виду отсутст░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1,5 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 07.07.2022 ░░░░ ░░ 03.08.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 599 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 060 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.07.2022 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - <░░░░░> (░.2, ░.░.94-95). 14.07.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.10.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022 ░░░░ № 497, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 555 940 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 25 000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░