Решение от 13.09.2024 по делу № 1-299/2024 от 17.07.2024

Дело № 1- 299/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 13 сентября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников <адрес> городского прокурора Цветковой М.Н. и Боровковой Т.В.,

подсудимого Смирнова В.С.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области уголовное дело в отношении

Смирнова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> <адрес>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Смирнов ФИО1. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора; при следующих обстоятельствах:

Он судим ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Смирнова ФИО1. установлен административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными решениями суда на Смирнова возложено административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные данным органом

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову ФИО1 при постановке на учет в МО МВД РФ «<данные изъяты>» были разъяснены его обязанности при установленном в отношении него административном надзоре, и он был предупрежден в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов умышленно, в целях уклонения от административного надзора, нарушив требования пунктов 3 и 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ), без уведомления органов внутренних дел, самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>; и для регистрации в МО МВД РФ «<данные изъяты>» не являлся. ДД.ММ.ГГГГ место нахождения Смирнова было установлено сотрудниками МО МВД РФ «<данные изъяты>».

Подсудимый Смирнов ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого он показал, что знал об установленном в отношении него административном надзоре с указанным административным ограничением. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в МО МВД РФ «<данные изъяты>» он был ознакомлен с его обязанностями при установленном в отношении него административном надзоре, и он был предупрежден в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Он проживал по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в г. Москву. О смене своего места жительства он сотрудников полиции не уведомил, так как не желал, чтобы они осуществляли за ним надзор. ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники полиции задержали (т. 1 л.д. 95-97).

В судебном заседании подсудимый Смирнов ФИО1. пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном расследовании. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Смирнова ФИО1. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показала, что работает инспектором административного надзора МО МВД РФ «<данные изъяты>». В связи с вышеуказанным решением суда об административном надзоре ДД.ММ.ГГГГ на учет в отделе полиции был поставлен Смирнов ФИО1 в отношении которого завели дело административного надзора. Смирнову разъяснили его права и обязанности, он был предупрежден в письменном виде об ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также о том, что при смене места жительства в течение 3 суток обязан уведомить об этом надзирающий орган. С ДД.ММ.ГГГГ Смирнов перестал являться для регистрации в отдел полиции. Так как местонахождение Смирнова не было установлено, ДД.ММ.ГГГГ завели контрольно-наблюдательное дело по розыску Смирнова. ДД.ММ.ГГГГ его место нахождения было установлено (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель ФИО3 в ходе дознания показал, что работает участковым уполномоченным полиции в МО МВД РФ «<данные изъяты>». На обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес> проживает Смирнов ФИО1., в отношении которого установлен административный надзор. В период с ноября 2023 года по июнь 2024 года он проверял Смирнова по месту жительства, где тот отсутствовал. Об этом он направил информацию в отдел административного надзора МО МВД РФ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показала, что у нее есть сосед Смирнов ФИО1 В ноябре 2023 года он ей сказал, что собирается уехать в г. Москву на заработки. С ноября 2023 года по июнь 2024 года Смирнов отсутствовал по месту жительства (т. 1 л.д. 81-84).

Вина подсудимого Смирнова ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- постановлением и протоколом выемки дела административного надзора № и контрольно-наблюдательного дела № в отношении Смирнова ФИО1., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, а также копиями документов из данного дела. В деле об административном надзоре имеются вышеуказанные решения суда об установлении административного надзора в отношении Смирнова, с установлением ему при административном надзоре указанного ограничения. ДД.ММ.ГГГГ Смирнову разъяснены его обязанности при административном надзоре, о чем в указанном деле имеется соответствующая расписка. В этот же день Смирнов в письменном виде предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В указанных делах указано, что Смирнов перестал являться на регистрацию в полицию с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по указанному отсутствовал и его место нахождения было установлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-23, 70-80);

- сведениями из информационной базы МВД РФ о судимости Смирнова ФИО1. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кинешемского городского суда <адрес>, по которому он освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы Смирновым отбыто ДД.ММ.ГГГГ и копией данного приговора (т. 1 л.д. 111-112, 114-118);

- копиями указанных решений суда об установлении административного надзора в отношении Смирнова ФИО1. с вышеуказанным административным ограничением (т. 1 л.д. 119-121).

В ходе судебного следствия оглашался протокол явки с повинной Смирнова ФИО1. (т. 1 л.д. 65). Вместе с тем, суд признает данный протокол недопустимым доказательством по делу, так как перед составлением указанного протокола сотрудниками правоохранительных органов не было обеспечено реальное участие защитника.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый Смирнов ФИО1. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и в ходе дознания дал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании.

Данные признательные показания подсудимого Смирнова ФИО1., а также его вина в совершении указанного преступления подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей, судебными решениями об установлении в отношении Смирнова административного надзора, делом об административном надзоре, в том числе и по розыску поднадзорного Смирнова, а также иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого.

Административный надзор с административным ограничением установлены в отношении Смирнова ФИО1. в соответствии с положениями Федерального закона № 64-ФЗ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Смирнову ФИО1. было известно об установлении в отношении него административного надзора и ограничения при административном надзоре.

Учитывая, что Смирнов ФИО1. достоверно осведомлен об установленном ему административном надзоре, а также имеющегося в отношении него административного ограничения, ему были разъяснены последствия нарушения такого ограничения и ответственность по ст. 314.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что преступление им было совершено осознанно и умышленно.

Об умысле Смирнова ФИО1., направленном на уклонение от административного надзора, свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, из которых следует намерение подсудимого избежать контроля со стороны органов внутренних дел.

Смирнов ФИО1. не принимал мер к получению в установленном законом порядке в МО МВД РФ «<данные изъяты>» маршрутного листа в целях изменения территориального подразделения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, при невозможности Смирнова проживать по избранному месту жительства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) в течении 3-х рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

Соответственно, судом на основании исследованных доказательств установлено, что Смирнов ФИО1 уклонялся от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уведомления органов внутренних дел, оставив свое место жительства, не являлся в указанный период времени в отдел полиции для регистрации и не сообщил сотрудникам полиции о своем местонахождении.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Смирнова ФИО1. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов ФИО1. в настоящее время <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-103).

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого Смирнова ФИО1., которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и признает Смирнова относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Смирнову ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смирнов ФИО1. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Он на учете у психиатра не состоит, с августа 2022 года состоит на диспансерном наблюдении у нарколога, в связи с синдромом зависимости от алкоголя; к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 122-124, 126).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова ФИО1., его явку с повинной, так как на время его обращения с повинной ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам были уже известны все обстоятельства инкриминируемого Смирнову деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова ФИО1 суд признает его состояние здоровья, так как у него имеется ряд хронических заболеваний (т. 1 л.д. 107-109); наличие у Смирнова престарелых родителей и их состояние здоровья в силу возраста, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова ФИО1. судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Смирнову ФИО1. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершенное преступление только наказания в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении Смирнову ФИО1 наказания положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому Смирнову ФИО1 суд руководствуется правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Смирнова ФИО1., имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции его от общества, и поэтому в отношении Смирнова ФИО1. следует применить положения, указанные в ст. 73 УК РФ об условном осуждении; учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в этот орган в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться на регистрацию, в установленные этим органом дни; обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Смирнова ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.