Решение по делу № 2-1422/2023 (2-6401/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-1422/2023

                                            УИД 42RS0019-01-2022-010953-05                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                               Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

03 июля 2023 года

по делу по исковому заявлению Гайворонского А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по закону РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Гайворонский А.А. обратился в суд с иском к ООО «С-Порт» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на автомобиль истца марки <данные изъяты>, припаркованный возле указанного дома упал металлический колпак с коробкой с вентиляционного короба крыши, который был совсем не закреплен. В результате падения конструкции с крыши дома автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно Заключению эксперта-техника № ООО «Автотехническая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с произведенным расчетом установлено, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 138186,7 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой изложил обстоятельства дела и предложил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138186,7 рублей, а также сумму 5000 руб. оплаченную эксперту-технику за заключение об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «С-Порт» направил истцу ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении его законных требований.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «С-Порт» в пользу истца ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома в сумме 138 186,7 руб., неустойку (пеню) в сумме 136805,1 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, понесенные истцом на оплату заключения эксперта в сумме 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд    взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома в сумме 138 186,7 руб., неустойку (пеню) в сумме 136805,1 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, понесенные истцом на оплату заключения эксперта в сумме 5 000 руб.

Истец Гайворонский А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Казначеев Ю.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Аглиуллина Р.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора исключено НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Инвест-Строй».

Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо ООО «Инвест-Строй» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав представителей истца и ответчика ООО «С-Порт», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.178 ГК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п.1 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно п.5 ст.182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 ч.2 счт.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно п.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

Также, судом установлено, что Гайворонский А. А.ович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в суде.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на автомобиль истца марки <данные изъяты>, припаркованный возле указанного дома упал металлический колпак с коробкой с вентиляционного короба крыши, который был совсем не закреплен. В результате падения конструкции с крыши дома автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Центральный» Управления МВД России по г Новокузнецку по факту повреждения автомобиля (№- от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был опрошен Гайворонский А.А., который просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выше изложенное, и учитывая, что в данном случае повреждения были получены ввиду погодных условий, в материале проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «С-Порт» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «С-Порт» комиссией в составе АДС КАА и Гайворонского А.А. <адрес> составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором произведен осмотр по адресу <адрес>, в результате осмотра установлено, что с крыши упал козырек вентиляции. Со слов жителя с крыши упал козырек вентиляционного короба и повредил автомобиль <данные изъяты> г/н №, повредил дверь, крыло.

Таким образом, в судебном заседании не оспаривался факт причинения имуществу истца, а именно автомобилю <данные изъяты> г/н № ущерба в результате падения металлического колпака с коробкой с вентиляционного короба крыши дома по адресу: <адрес>.

Также, судом установлено, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г.г., утвержденной Постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НО «Фонд капитального ремонта» было организовано проведение электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам электронного аукциона № между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Инвест-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № в соответствии с котором «Подрядчик» - ООО «Инвест-Строй» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дом был принят без замечаний рабочей комиссией, в состав которой входил и представитель управляющей компании, после чего многоквартирный дом был передан на обслуживание ООО «С-Порт», что не оспаривалось сторонами в суде.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, Гайворонский А.А. обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты> г/н №, для устранения повреждений, причиненных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних цен, сложившихся в <адрес> составляет 138 186,70 руб. Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась в суде.

ДД.ММ.ГГГГ Гайворонский А.А. обратился с претензий в ООО «С-Порт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-Порт» отказало в удовлетворении требований Гайворонского А.А., в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «С-Порт» и причиненным ущербом, рекомендуют обратиться в НО «Фонд капитального ремонта МКД в <адрес>».

Также указывают, что ООО «С-Порт» направило претензию в адрес НО «Фонд капитального ремонта МКД в <адрес>» о выполнении гарантийных обязательств, о возмещении причиненного Гайворонскому А.А. ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в ответ на претензию Гайворонского А.А. указывают, что приложенные документы не указывают на наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Гайворонского А.А. и выполненным подрядной организацией капитальным ремонтом крыши данного дома в 2020 <адрес> при наличии доказательств взаимосвязи между выполненным ООО «Инвест-Строй» капитальным ремонтом и повреждениями автомобиля, ответственность за причиненный вред может быть возложена в судебном порядке на НО «Фонд капитального ремонта».

Как следует из пояснений представителя ООО «С-Порт» в связи с тем, что колпак с вентиляционного короба крыши был ненадлежащим образом прикреплен при выполнении капитального ремонта, то ответственность за ущерб должен нести именно Фонд. Аварийная ситуация произошла по причине ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли региональным оператором, в результате которого в условиях очень сильного ветра упал колпак с коробкой с вентиляционного короба крыши МКД по <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1.1 статьи 161 ГК РФ указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются крыши (подпункт «2» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, по общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В случае причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.

Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ООО «С-Порт» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в период возникновения спорных отношений, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта или некачественно проведенном капитальном ремонте, ответчик ООО «С-Порт» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы ответчика ООО «С-Порт» о том, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», не может быть принят судом во внимание, поскольку работы по капитальному ремонту были приняты членом комиссии ответчика ООО «С-Порт» в полном объеме и без каких-либо разногласий.

После поступления в ООО «С-Порт» претензии Гайворонского А.А. ответчик ООО «С-Порт» ДД.ММ.ГГГГ обратился с Претензией в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в которой просили в кратчайшие сроки, в рамках гарантийных обязательств, принять меры по устранению выявленных дефектов и недостатков в МКД по <адрес>, а именно, надлежащим образом установить (прикрепить) колпак с коробкой на вентиляционный короб, а также возместить причиненный собственнику помещений ущерб (<адрес>).

Однако ответа на направленную претензию в адрес ООО «С-Порт» не последовало и суду не представлено.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства выполнения НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» работ в рамках гарантийных обязательств.

Напротив, ООО «С-Порт»    были приняты меры по устранению причин аварийной ситуации (установка колпака на вентиляционный короб на кровле многоквартирного дома по <адрес>), что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что именно невыполнение ООО «С-Порт» своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе после проведения капитального ремонта подрядчиком, стало причиной ущерба, нанесенного автомобилю истца в той степени, о которой утверждает последний; между действиями (бездействием) ответчика ООО «С-Порт» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае, возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей, ответчиком не выполнялись надлежащим образом обязанности, связанные с надлежащем содержанием общего имущества многоквартирного дома, в результате чего вина в повреждении автомобиля лежит на ООО «С-Порт», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» следует отказать в полном объеме.

Довод представителя ответчика ООО «С-Порт», что ущерб истцу был причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно при штормовом ветра не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Так, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 3.4.4. ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из письма Кемеровского ЦГМС- филиал ФГБУ «Западно-сибирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных представителем ответчика ООО «С-Порт», сообщаются сведения о максимальной скорости ветра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данным репрезентативной авиационной метеорологической станции АМСГ Новокузнецк: Штормовой ветер на АМСТ Новокузнецк (скорость 15м/с и более) начался в 06 час. 35 мин. и закончился в 21 час 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Максимальная скорость ветра за день составила 30 м/<адрес> ветра 30 м/с наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ в периоды: 06ч35 м до 07 ч45 м и с 08 ч 40 м до 09 ч 15 м. Скорость ветра 25м/с наблюдалась с 14 ч 11м до 15ч40 м; скорость ветра 26 м/с наблюдалась с 16 ч 37 м до 17 ч 56 м. Ветер юго-западный.

Таким образом, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час 35 мин до 17 час 56 мин осуществлялось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие.

Однако, то обстоятельство, что металлический колпак с коробкой с вентиляционного короба крыши упал на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием оборудования, расположенного на крыше, которое исключало бы падение с нее металлического колпака с коробкой с вентиляционного короба и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Стороной ответчика ООО «С-Порт» не представлены возражений относительно заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком также не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

При разрешении требований истца Гайворонского А.А. о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 138186,70 рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Поэтому экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату причинения ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании выше изложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «С-Порт» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 138 186,70 руб.

    Также, истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме 136805,1 руб. исходя из положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», разрешая заявленное требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Исходя из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного падением металлического колпака с коробкой с вентиляционного короба крыши на принадлежащий ему автомобиль. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Таким образом, в удовлетворении требований Гайворонского А.А. о взыскании неустойки (пени) в сумме 136805,1 руб. следует отказать в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается, что Гайворонский А. А.ович является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку Гайворонский А.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «С-Порт» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение причиненного ущерба, в результате падения вентиляционного короба с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, судом установлен. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. При этом, за указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом значимости для истца нарушенного права и представленных доказательств.

Кроме этого, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так как, в рамках рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 138 186,7 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма штрафа составляет 69 593,35 руб. (50% от (138 186,7 руб. + 1 000 руб.)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижении его размера.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер штрафа, учитывая последствия нарушения обязательств ответчиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в связи с несоразмерностью, суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа по мнению суда соразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем полагает необходимым взыскать штрафа в полном объеме в размере 69 593,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «С-Порт», поскольку установление размера ущерба необходимо для определения цены иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «С-Порт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 963,73 рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 4 263,73 руб. (3 963,73 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гайворонского А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по закону РФ «О защите прав потребителей».

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гайворонского А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» ОГРН 1034217016448 в пользу Гайворонского А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома в размере 138 186,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 69 593,35 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000 руб.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гайворонского А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» отказать.

    В удовлетворении исковых требований Гайворонского А. А.овича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» отказать в полном объеме.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» ОГРН 1034217016448 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 263,73 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

    Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>