Решение по делу № 33-1460/2023 от 07.02.2023

                Дело № 33-1460/2023

             (Материал по частной жалобе по гражданскому делу № 2-6685/2022)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         27 февраля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре:	Малининой Л.Б.          Матвеевой О.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Панькова А.С. на протокольное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

    «ходатайство удовлетворить, принять требования третьего лица Паньковой М.С. к совместному рассмотрению».

    у с т, а н о в и л:

    Паньков А.С. обратился в суд с иском к Снегович М.М., Снегович Е.М., Снегович В.М., Снегович А.С., Шилиной-Нисковских М.М., Шилину-Нисковских Я.М. о выселении и освобождения жилого помещения, о запрете вселения в жилое помещение, о взыскании денежных средств.

    В судебном заседании 24 августа 2022 года представитель третьего лица Паньковой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панькова С.А., Панькова Д.А., Караев К.В. заявил ходатайство о принятии встречного иска от третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

    Ленинский районный суд г. Тюмени определением от 24 августа 2022 года, отраженным в протоколе судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, удовлетворил ходатайство и принял исковое заявление от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Паньковой М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Панькова С.А., Панькова Д.А.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Паньков А.С. в частной жалобе просит о его отмене.

    Указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, Панькову М.С. принял от неё иск, который таковым не является.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

    Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

    В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

    Из смысла вышеуказанных норм права следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

    Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

    Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

    То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

    По положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

    Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

    Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

    При этом в силу части 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

    Как следует из материалов дела, Паньков А.С. обратился в суд с иском к Снегович М.М., Снегович Е.М., Снегович В.М., Снегович А.С., Шилиной-Нисковских М.М., Шилину-Нисковских Я.М. о выселении и освобождении жилого помещения, о запрете вселения в жилое помещение, о взыскании денежных средств.

    В судебном заседании 24 августа 2022 года представитель третьего лица Паньковой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Панькова С.А., Панькова Д.А., заявил ходатайство о принятии встречного иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

    При вынесении протокольного определения суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о привлечении Панькову М.С. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и принятии от неё исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Панькову М.С. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, поскольку материально-правовой интерес Паньковой М.С. не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчиков, т.е. Панькова М.С. заинтересована в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение требований истца о выселении ответчиков.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечения Панькову М.С. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

    Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

    При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    протокольное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Панькова А.С., без удовлетворения.

    Председательствующий судья:                                     Малинина Л.Б.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023 г.