Решение от 06.02.2020 по делу № 8а-157/2020 - (8а-5009/2019) [88а-2379/2020] от 25.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2379/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Габдуллина Р.Г. и Ляпина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривенко В.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года по административному делу № 2а-1436/2019 по административному исковому заявлению          Кривенко В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Галеевой Э.И. о признании незаконным действия по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения закона путем отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривенко В.Н. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – Туймазинский МРО СП УФССП России по Республике Башкортостан), судебному приставу-исполнителю Туймазинского МРО СП УФССП России по Республике Башкортостан Галеевой Э.И. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является взыскателем по исполнительному производству          №, возбужденному судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хрулькина А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП Галеевой Э.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

По мнению административного истца, окончание исполнительного производства является неправомерным, поскольку требования исполнительного документа полностью не исполнены. Соответственно, как полагал Кривенко В.И., у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав - исполнитель Туймазинского межрайонного отдела СП УФССП России по Республике Башкортостан Галеева Э.И., в качестве заинтересованного лица - Хрулькин А.Е.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Кривенко В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривенко В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривенко В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов кассационной жалобы Кривенко В.Н. не соглашается с выводами судов о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя не нарушаются его права и законные интересы, поскольку это не соответствует действительности. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что срок для обращения с административным с исковым заявлением в суд должен исчисляться со дня получения им копии постановления об окончании исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано судами в судебных актах. Приводя указанные основания, Кривенко В.Н. просит об отмене постановленных по административному делу судебных актов, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Туймазинского МРО СП УФССП России по Республике Башкортостан Давлетовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Туймазинским районным судом Республики Башкортостан, в отношении должника Хрулькина А.Е. возбуждено исполнительное производство                   № о взыскании в пользу Кривенко В.Н. задолженности в размере <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Султановой А.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Хрулькина А.Е., которое направлялось по месту его работы ООО «СпецУТТ», ООО «ВТК-2».

Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МРО СП УФССП России по Республике Башкортостан Галеевой Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку в его пользу удерживаются денежные средства из заработной платы должника. Кроме этого суды установили пропуск Кривенко В.Н. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

К числу таких, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

    Из материалов исполнительного производства и содержания судебных актов по данному административному делу следует, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава – исполнителя вынесено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Из системного толкования приведённых выше требований закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому административному спору правовое значение имеет доказанность принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и их безрезультатность.

Между тем суды при рассмотрении заявленных административным истцом требований, не приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и требования указанных выше законов, ошибочно определив предмет доказывания, преждевременно пришли к выводам о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.

Так, из обжалуемых по данному административному делу судебных актов следует, что суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Кривенко В.Н. в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

При этом суды не учли, что согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов о соответствии оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава – исполнителя требованиям закона, регулирующего порядок и основания его принятия.

Также суды не установили доказанность принятия судебным приставом – исполнителем исчерпывающих мер по отысканию имущества должника и возможность обращения на него взыскания.

При этом с выводами судов, основанных на недоказанности факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава – исполнителя, согласиться нельзя.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 219 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: