Решение по делу № 8Г-18430/2022 [88-19149/2022] от 10.08.2022

УИД16RS0050-01-2021-007785-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-19149/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева М. Н., Г. Н. Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-46/2022 по иску Елисейчевой М. И. к Григорьеву М. Н., Г. Н. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Григорьева М. Н. и его представителя Малыгина К. Е., Г. Н. Г., представителя ООО «Управляющая компания Миллениум» Шавалиева М. М., участвующих посредством ВКС, пояснения представителя Елисейчевой М. И. Ямашева Т. А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елисейчева М.И. обратилась в суд с иском к Григорьеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2022 г. исковое заявление Елисейчевой М.И. удовлетворены частично. С Григорьева М.Н., Григорьевой Н.Г. в пользу Елисейчевой М.И. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122407 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы за услуги по сливу воды с натяжных потолков в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 руб. 14 коп. Исковые требования Елисейчевой М.И. к Григорьеву М.Н., Григорьевой Н.Г. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования Елисейчевой М.И. к ООО «Управляющая компания Миллениум» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 февраля 2021 г. произошел залив принадлежащей Елисейчевой М.И. квартиры по адресу: <адрес>, из принадлежащей Пушкаревой (Григорьевой) Н.Г. и Григорьеву М.Н. квартиры по адресу: <адрес>.

1 февраля 2021 г. в присутствии представителей ООО «Управляющая компания Миллениум» составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел в результате срыва гибкой проводки унитаза в <адрес>.

Согласно отчету ООО «Столица», выполненному по заказу Елисейчевой М.И., размер причиненного истцу ущерба составил 122407 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гост-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> по устранению последствий залива, оформленного актами от 27 июля и 3 августа 2020 г., составила 184600 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что залив квартиры истца 1 февраля 2021 г. произошел по вине собственников <адрес>, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в пределах заявленных требований за счет ответчиков Григорьева М.Н. и Григорьевой Н.Г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и акта толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В качестве таких причин ответчики как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылались на превышение давления в общедомовой системе водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлен ответ Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на обращение Григорьева М.Н., из которого следует, что в рамках предварительной проверки ООО «УК Миллениум» представлена информация от 9 марта 2021 г. о том, что затопление квартиры произошло из-за сильного давления в системе холодного водоснабжения.

Вместе с тем из представленных суду Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан материалов проверки следует, что в письме ООО «УК Миллениум» от 09 марта 2021 г. не было указано на превышение давления в системе холодного водоснабжения дома как на установленную причину залива квартиры истца. В указанном письме управляющая компания сообщала надзорному органу о том, что 1 февраля в диспетчерскую ООО «УК Миллениум» поступил звонок от собственника квартиры по адресу: <адрес>. Житель сообщил о том, что в кране замечено сильное давление холодной воды, вследствие чего вырвало шланг гибкой подводки. По указанному адресу был направлен слесарь, который устранил проблему. После этого был составлен акт, подтверждающий, что давление на системе холодного водоснабжения соответствует нормативным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответ Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на обращение Григорьева М.Н. не подтверждает факта превышения давления в системе водоснабжения дома и возражения ответчиков относительно иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что причина залива, указанная в акте о заливе от 1 февраля 2021 г., достоверно никем не установлена, и является лишь предположением, также не влекут отмену обжалуемого решения.

С учетом того, что проникновение воды в квартиру истца из квартиры Григорьевой Н.Г. и Григорьева М.Н. установлено и не оспаривалось ответчиками, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу Елисейчевой М.И., не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиками не доказано, что вред имуществу истца нанесен по вине третьих лиц и не установлено судом первой инстанции и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Григорьевой Н.Г. и Григорьева М.Н. от гражданско-правовой ответственности, и которые бы находилось в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева М. Н., Г. Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                              О.Н. Якимова

                                                                                                         М.В. Романов