Решение от 31.05.2022 по делу № 2-3465/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-3465/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Сочи    31 мая 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Убилава Л. А., Рыбиной С. А., Малхасяну А. Г. о взыскании задолженности за пользование земельным участком на условиях аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в пользу администрации города Сочи (<данные изъяты>) суммы задолженностей за пользование земельным участком площадью 995 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>:     с Убилавы Л. А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 526,48 рублей и пени в размере 90 591,79 рублей; Рыбиной С. А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 944,94 рублей и пени в размере 44 903,74 рублей; Малхасяна А. Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 166,95 рублей и пени в размере 78045,33 рублей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего гражданина-должника Убилава Л.А. по доверенности Казаковым А.Д., заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайство указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-49490/2021-48/298-Б Убилава Л.А. признана банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сало А.Н.

В судебное заседание представитель истца администрации города Сочи, не явился, о дне, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Ответчики Убилава Л.А., Рыбина С.А., Малхасян А.Г., в назначенное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Изучив материалы дела и исследовав доказательств по делу, суд находит, что исковое заявление администрации города Сочи, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Фирма «Козерог» ЛТД» согласно, постановлению администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 995 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, с видом разрешенного использования «кафе «Волна». Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности перешли Малхасян А. Г..

В настоящее время арендатор Убилава Л. А. нарушила условия договора и допустила задолженность по арендным платежам в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 526,48 рублей и пени в размере 90 591,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-49490/2021-48/298-Б Убилава Л.А. признана банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сало А.Н.

С даты введения процедуры реализации имущества и признания должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона (абз.2 п. 1 ст. 63. абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 213.24).

На основании п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что требования к гражданину, в отношении которого признано обоснованным заявление о признании его банкротом, вытекающие из денежных обязательств, об уплате обязательных платежей (за исключением текущих), о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат предъявлению и разрешению только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем у суда общей юрисдикции возникает обязанность оставления исков, предъявленных к гражданину, в отношении которого арбитражным судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Убилава Л. А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком на условиях аренды были приняты к производству Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, а именно после принятия к производству арбитражным судом заявления Убилава Л.А. о признании гражданина банкротом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, а также положений абз. 5 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Убилава Л. А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком на условиях аренды, подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд, находит оставить исковое заявление без рассмотрения, в части взыскания задолженности за пользование земельным участком на условиях аренды с Рыбиной С.А. и Малхасяна А.Г. по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность выбора истцом между видами гражданского судопроизводства, в порядке которых, подлежит рассмотрению и разрешению заявленное им требование.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен между юридическим лицом и гражданами в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, в связи с чем требования администрации города Сочи подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о выдаче судебного приказа не отнесено к компетенции районного суда, в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Поскольку размер арендных платежей и пени предусмотрен условиями заключенного договора, и не предполагает какой-либо спор относительно основания для их взыскания, данные требования по взысканию задолженности по арендной плате и пени, носят бесспорный характер и должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»