Решение по делу № 33-633/2018 от 29.01.2018

Судья Голованова Л.И.                                      Дело № 33-633/18г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Сметаниной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «14» февраля 2018 года

апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Абизовой Л.М. на решение Нерюнгринского городского суда от 10 ноября 2017 г., которым по делу по иску Пономарева А.А. к Константинову М.В., Константиновой Д.М., Дмитриевой М.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Пономарева А.А. к Константинову М.В., Константиновой Д.М., Дмитриевой М.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Константинову М.В., Константиновой Д.М., Дмитриевой М.П. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: .........., возложении на ответчиков обязанности в устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери. Свои требования мотивировал тем, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора приватизации № ... от 01.11.1995 года. Однако, 27.01.2012 года с ответчиками был также заключен договор о передаче в собственность жилого помещения № .... В настоящее время он не имеет возможности в полном объеме пользоваться правами собственника жилого помещения, поскольку у него нет свободного доступа в квартиру, на окнах установлены решетки, произведена замена входной двери с замком на новую. Просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: .........., возложить на Константинова М.В., Дмитриеву М.П., Константинову Д.М. обязанность по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей от входной двери.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Абизова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Пономарева А.А.

В обоснование своих требований ссылается на решение Нерюнгринского городского суда от 30 июня 2015 года, которым договор на приватизацию квартиры № ... от 1.11.1995 года был признан действительной сделкой и в суде апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

От представителя истца по доверенности Абизовой Л.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 01 ноября 1995 года Б., действующей в своих интересах и интересах Пономарева А.А., П., И. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: .......... в равных долях по ***.

При этом МКУ «Управление городского хозяйства городского поселения «Город Нерюнгри» заключило на то же самое жилое помещение договор социального найма № ... от 18 ноября 2011 года с Константиновым М.В.

27 января 2012 года администрация городского поселения «Город Нерюнгри» на основании вышеуказанного договора социального найма заключила договор передачи спорного жилого помещения в собственность граждан № ... с Дмитриевой М.Н. и Константиновой Д.М.

Вопрос о праве на спорное имущество обсуждался в судебном порядке неоднократно.

Решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 24 июня 2010 года по иску Городского поселения «Город Нерюнгри» из спорного жилого помещения была выселена И. на основании того, что право собственности за ответчиками, а также третьими лицами Пономаревым А.А. и Б. не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, у них не возникло право собственности на спорную квартиру.

Решением Нерюнгринского городского суда PC (Якутия) от 20 июня 2013 г. было отказано в удовлетворении иска Пономарева А.А.. Б., П.„ И. к городской администрации ГГI «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района, Дмитриевой М.П.. Константиновой Д.М., Константинову М.В. о признании права собственности, истребовании квартиры и выселении.

Решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 24 мая 2016 года в удовлетворении иска администрации МО «Город Нерюнгри» к Дмитриевой М.П., Константиновой Д.М.. Константинову М.В. о признании распоряжения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма и договора передачи жилого помещения в собственность недействительными, отказано.

Указанные решения вступили в законную силу.

Исходя из этих обстоятельств, а также учитывая наличие нескольких решений судов, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов по настоящему иску права на вселение и требование устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что решением Нерюнгринского городского суда от 30 июня 2015 года договор на приватизацию квартиры № ... от 1.11.1995 года был признан действительной сделкой. Несмотря на наличие указанного решения, право собственности на данную квартиру не возникло в связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию, т.к. в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент заключения договора, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому рассматривать данное решение суда в качестве оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не представляется возможным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нерюнгринского городского суда от 10 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                Е.В.Пухова

                                                                                                                                       С.А.Местникова

Судьи:                               А.Р.Игнатьева