Решение по делу № 2-4918/2023 от 03.04.2023

                                                                                              Дело №

                                                                               50RS0№-40

                                               РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 мая 2023г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Самохина С. К. к Изделееву С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер» per. знак № под управлением Изделеева С.В. и автомобиля «КАМаЗ-5230» рег.знак № под управлением истца.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.

Истец указал, что также был причинен вред его здоровью, был утрачен заработок (доход), получен убыток в связи с осуществлением расходов, обусловленных дорожно-транспортным происшествием.

Указал, что ущерб причинен вследствие нарушения водителем Изделеевым С.В. Правил дорожного движения, что подтверждено материалами уголовного дела № и дела об административном правонарушении №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Указал, что согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» г. № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила:

    без учета износа заменяемых запасных частей - 322 305,04 рублей;

    с учетом износа запасных частей - 194 998,67 рублей.

Страховой компанией АО «Юнити страхование» (ранее САО «ЭРГО») осуществлено страховое возмещение ущерба автомобилю с учетом износа запасных частей в сумме 195 000,00 рублей.

Истец указал, что размер невозмещенного ущерба автомобилю составил 127 305,04 рублей.

Считает, что вывод экспертов о том, что автомашина может быть восстановлена в ценах, соответствующих ее износу, считает неосновательным.

Указал, что право требования взыскания ущерба без учета износа возникает у потерпевшего в связи с тем, что при осуществлении ремонта вместо поврежденных деталей, узлов, агрегатов в целях восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, устанавливаются новые детали, узлы и агрегаты.

Формирование справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства возложено на Р. Союз Автостраховщиков.

Указал, что стоимость деталей в справочниках серьезно отличается от реальных цен за запасные части, но именно по этим ценам и происходит выплата за вычетом износа.

Конституционный суд РФ постановлением №-П от ДД.ММ.ГГ обратил внимание на то, что рассчитанная сумма страховой выплаты может не соответствовать реальным затратам на ремонт, а формулы расчета износа являются усредненными и не учитывают особенности конкретной машины.

Указал, что в результате оценки реальных масштабов ущерба, причиненного КАМаЗу-5230, и реальных объемов необходимых финансовых средств для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, размер страхового возмещения был явно для недостаточным для ремонта транспортного средства.

Истец указал, что на основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, если для восстановления поврежденного имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления повреждений в ДТП транспортных средств, не существует.

В связи с указанным, выплата страховщиком страхового возмещения, рассчитанного экспертами с учетом износа, не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным вследствие использования источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указал, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, что позволит восстановить моё нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее доаварийное состояние.

Истец указал в исковом заявлении, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, подготовку к другой профессии (ст. 1085 ГК РФ).

Указал, что дополнительные расходы, связанные с получением медицинских услуг, составили 9 026,00 рублей, в том числе:

    УЗИ органов брюшной полости и почек - 1200,00 руб.,

    обследование в МБУЗ БК НРБ (травмотолог, взятие крови из вены, биллирубин общий, глюкоза крови, ФЛО, УЗИ артерий, ЭКГ) - 1676,00 руб.,

    МРТ поясничного отдела позвоночника, миелография, МРТ левого голеностопного сустава - 6150,00 руб.

Получить необходимые обследования бесплатно по месту жительства в МБУЗ Обливской ЦРБ не представлялось возможным, т.к. профильного специалиста - травматолога, прием которого мне был необходим, а также специализированного оборудования в МБУЗ Обливской ЦРБ не было и нет, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГ года он был направлен в МБУЗ Белокалитвенского района «Центральная районная больница» на госпитализацию в травматологическое отделение.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1492 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годов" (2018 год - это год ДТП и обращения) определены сроки ожидания оказания специализированной медицинской помощи - <...> календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию.

Истец указал, что поскольку его здоровью в результате ДТП был причинен вред средней тяжести, о чем свидетельствует заключение эксперта <адрес> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, ему требовалось своевременное и безотлагательное выполнение полного обследования и уточнение методов лечения, в связи с чем, ожидать получения медицинских услуг на бесплатной основе не представлялось возможным, т.к. в МБУЗ Белокалитвенского района «ЦРБ» на вышеуказанные услуги очередь не на один день, а при полученных травмах времени для ожидания в течение 30 календарных дней у него не было; учитывая серьезность полученных травм, указал, что речь шла о срочной госпитализации, промедление могло стоить ему жизни.

Указал, что он фактически был лишен возможности воспользоваться правом на получение бесплатной качественной и своевременной медицинской помощи, т.к., вышеуказанные обследования требовались незамедлительно.

Пояснил, что в рамках ОМС незамедлительная медицинская помощь ему оказана быть не могла, и он получил её на платной основе.

Истец указал, что на необходимость учета реальной обстановки указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1, в подп. "б" п. 27 отмечено, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Указал, что виновник ДТП обязан возместить ему расходы, обусловленные наступлением страхового случая. К таким расходам по смыслу относятся и расходы на доставку пострадавшего в лечебное учреждение (п. 50 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 58).

Во время лечения и восстановления здоровья он был направлен хирургом МБУЗ Обливской ЦРБ Яхьяевым М.К. на медицинское обследование в МБУЗ <адрес> «ЦРБ» в <адрес> (ДД.ММ.ГГ, <...> км в обе стороны) и в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» в <адрес> (ДД.ММ.ГГ, <...> км в обе стороны), что в общем итоге по расстоянию составляет <...> километров.

Указал, что имеются документы, подтверждающие прохождение им медицинского обследования в МБУЗ <адрес> «ЦРБ» и в ГБУ РО «РОКБ» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Указал, что поскольку возможности управления транспортным средством он по состоянию здоровья не имел, то был вынужден прибегнуть к помощи гражданина Благородова А.Н., доверив ему управление его личным Hyundai Elantra 1.6 АТ в целях доставки его в медицинские учреждения и обратно.

Услуги по подвозу оказывались на безвозмездной основе.

Указал, что кассовые чеки ДД.ММ.ГГ года на приобретение ГСМ для проезда в <адрес> и <адрес> не сохранились.

Вместе с тем, расходы по приобретению ГСМ представляется возможным определить в соответствии с нормами, установленными распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГ № № «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

В соответствии с указанными нормами убытки, связанные с приобретением ГСМ для проезда к месту прохождения медицинских обследований, составили 3 647,35 рублей: <...>. * 42,91 руб. - цена АИ-92 в ДД.ММ.ГГ года на момент приобретения ГСМ.

Истец полагает, что расходы на приобретение ГСМ имеют прямое отношение к причиненному в ДТП ущербу здоровью и к его восстановлению, обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, подлежат возмещению виновником ДТП в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения.

Фактически понесенные соответствующим лицом расходы входят в состав реального ущерба (п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N25, п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ, почтовые расходы по направлению соответствующей корреспонденции являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

К расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение возмещения, относятся также расходы на составление и направление претензий, на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов и другие.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению в полном объеме.

Истец указал, что, учитывая вышеизложенное и непосредственную причинно-следственную связь с ДТП, расходы, фактически понесенные в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в сумме 5 211,20 рублей, подлежат полному возмещению.

Указал, что он понес расходы на приобретение проездного билета в сумме 658,95 рублей: проездной билет на автобус по маршруту Обливская - Ростов-на-Дону был приобретен в Обливском ОП ПАО «Донавтовокзал» ДД.ММ.ГГ в <...>. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГ); дата и время отправления - ДД.ММ.ГГ в <...>., приобретен для доставки заявления на страховое возмещение в офис АО «Юнити страхование» (время и дата прибытия и дата подачи заявления - ДД.ММ.ГГ). <адрес> мною не приобретался в связи с возвращением попутным транспортом.

Заявление было подано им лично, о факте приема заявления свидетельствует оттиск штампа АО «Юнити страхование» от ДД.ММ.ГГ и подпись работника АО «Юнити страхование» Романчук С.

Таким образом, расходы напрямую связаны с получением страхового возмещения путем подачи заявления, в том числе и на возмещение ущерба здоровью и расходов на лечение, следовательно, включаются в состав реального ущерба и подлежат полному возмещению.

Считает, что возмещению подлежат почтовые и нотариальные расходы, осуществленные в целях реализации прав на получение страхового возмещения ущерба, в том числе: почтовые расходы, возникшие при направлении почтовой корреспонденции в АО «Юнити страхование», органы внутренних дел, Изделееву С.В. и суды в сумме 4 339,35 руб., нотариальные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по нотариальному заверению копии его паспорта для направления в АО «Юнити страхование» в сумме 160,00 рублей.

Истец полагает, что указанные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, подлежат включению в состав страховой суммы и возмещению в полном объеме.

Полагает, что подлежат возмещению убытки в общей сумме 3 572,75 руб., в т.ч. расходы на подготовку к профессии - 1 072,75 руб. и получение банковской выписки по расчетному счету - 2 500,00 руб.

Указал, что в момент ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по перевозке грузов.

В результате ДТП вынужден был с ДД.ММ.ГГ года прекратить свою деятельность в качестве ИП, был признан безработным длительное время. В этой связи, ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>» направило его в ПОУ Боковская автомобильная школа РО ДОСААФ России РО <адрес> на подготовку к другой профессии - водитель категории D. Договор №-п/о на оказание образовательных услуг по профессиональному обучению безработных граждан по программе профессиональной переподготовки был заключен ДД.ММ.ГГ, период обучения составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По итогам обучения им получено свидетельство серия № № о профессии водителя категории D.

Указал, что для прибытия к месту обучения в <адрес> им был приобретен ГСМ на Hyundai Elantra 1.6 АТ. Убыток составил 1072,75 рублей на 200 км (100 км в одну сторону).

Считает, что подлежат возмещению расходы на получение банковской выписки по расчетному счету: для подтверждения размера утраченного заработка (дохода) мною была получена выписка ПАО СБЕРБАНК № по расчетному счету ИП Самохина С.К. №. Стоимость услуги банка по предоставлению Выписки составила 2 500,00 рублей.

Указанные расходы напрямую связаны с ДТП, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения ущерба, реально понесены и являются убытками, следовательно, подлежат включению в состав страховой суммы и возмещению в полном объеме по следующим причинам.

Полагает, что подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок.

Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе доходы от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 и п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ предполагает в силу презумпции добросовестности законодателя обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, при предъявлении им требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, могут быть представлены иные достоверные сведения, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода), надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах.

Истец считает, что, в этой связи, выписка ПАО СБЕРБАНК № по моему лицевому счету ИП № о поступлениях денежных средств на расчетный счет является непосредственным доказательством получения доходов от иных лиц в соответствии с заключенными договорами в счет оплаты оказанных транспортных услуг.

Указал, что согласно банковской выписке, за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, на его расчетный счет за оказанные транспортные услуги в соответствии с договорами поступило 1 762 229,50 рублей.

        Детализация сведений о полученном мною заработке в разрезе плательщиков и договоров выглядит следующим образом:

№ п/п	Наименованиеплательщика	Назначение платежа	Основание	Сумма оплаты, руб.
1	ООО «АРИЛЕНД»	За оказание транспортных услуг	договор № от ДД.ММ.ГГ	66 612,00
2	ООО Райз	За оказание транспортных услуг	договор № от ДД.ММ.ГГ	106 483,00
I 3	ОАО «Обливский»	За транспортные услуги	договор № от ДД.ММ.ГГ	98 332,00
4	ИП Громов Д.В.	За оказаниеавтотранспортных услуг	договор № от ДД.ММ.ГГ	134 317,50
5	ООО «Простор»	За автоуслуги	договор № от ДД.ММ.ГГ	62112,00
6	ИП Громов Д.В.	За оказаниеавтотранспортных услуг	договор № от ДД.ММ.ГГ	410 935,00
7	ООО«АЗОВЗЕРНОТРАНС»	За транспортные услуги	договор № от ДД.ММ.ГГ	86 173,00
8	ООО «МПК»	За перевозку зернопродуктов	договор № от ДД.ММ.ГГ	114 510,00
9	ОАО «Обливский»	За оказанные услуги	договор № от ДД.ММ.ГГ	529 633,00
10	ОАО «Имени Кирова»	За оказаниеавтотранспортных услуг	договор № от ДД.ММ.ГГ	40 726,00

11	ООО «БИМС»	За транспортные услуги	договор № от ДД.ММ.ГГ	46 020,00
12	ООО «мпк»	За перевозку зернопродуктов	договор № от ДД.ММ.ГГ	25 000,00
13	ИП Глава КФХ Попова М. А.	За оказание автоуслуг	договор № от ДД.ММ.ГГ	41 376,00
ВСЕГО				1 762 229,50

Истец указал что данная выписка ПАО Сбербанк получена ДД.ММ.ГГ и включает в себя банковские операции по его расчетному счету начиная с ДД.ММ.ГГ. Выписка заверена уполномоченным сотрудником ПАО Сбербанк СОФЛ ДО <...> СМО, печатью Ростовского отделения № ПАО Сбербанк.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев на двенадцать.

Считает, что его среднемесячный доход за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 146 852,46 руб. (1762229,50 руб./12 мес.).

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В этой связи, средний дневной доход составил 5 012,03 руб. <...>

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Истец указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и, поэтому, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве к профессиональных заболеваний», постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», потеряв здоровье на длительное время, учитывая тяжесть вреда, длительность лечения, восстановления, значительность стойкой утраты трудоспособности, возможность передвижения только с дополнительной опорой - на костылях, профессиональная трудоспособность вне периодов временной нетрудоспособности была им утрачена на 70 процентов.

Истец считает, что, таким образом, ему возмещению подлежит утраченный заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который составляет 782 377,88 рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Истец указал, что моральный ущерб относится к неимущественному виду. Компенсация морального ущерба регулируется ст. 12 ГК РФ.

Указал, что его здоровью в результате ДТП был причинен вред средней тяжести, в этой связи я более 6-ти месяцев был лишен полноценной жизнедеятельности, постоянно нуждался в наблюдении докторов, медикаментозном лечении, соблюдении постельного режима, длительное время вел малоподвижный образ жизни, временно утратил возможность самообслуживания, самостоятельного передвижения, со временем вынужден был прибегнуть к использованию костылей, чтобы хоть как-то передвигаться, и двигался на протяжении более 5 месяцев только при их использовании.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и рассмотрены Люберецким городским судом решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг.

Требования истца Самохина С.К. к Изделееву С.В. о компенсации морального вреда были рассмотрены, удовлетворены частично в сумме 50000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и истцом не было обжаловано.

В выделенной части исковых требований истца истец просил взыскать с ответчика Изделеева С.В. 127 305,04 рублей - возмещение ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх полученного страхового возмещения от страховой компании АО «Юнити страхование» (ранее САО «ЭРГО») с учетом износа автомашины истца в сумме 195 000,00 рублей.

Просил взыскать 12 673,35 рублей – в возмещение убытков, возникших в связи с причинением вреда здоровью; 782 377,88 рублей - компенсацию утраченного заработка; 8731,05 рублей - иные убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия; 12 811,00 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в суд не явился, конверт с извещением ответчика возвращен за истечением срока хранения, что оценивается судом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение.

3-е лицо САО «РЕСО-Гарантия» представило письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В связи с имеющимся гражданским делом № по иску Самохина С. К. и Изделееву С. В. и САО «ЭРГО» (ныне САО «Ресо-Гарантия») судом был сделан запрос в САО «Ресо-Гарантия».

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. требования истца Самохина С.К. к Изделееву С.В. о компенсации морального вреда были рассмотрены, удовлетворены частично в сумме 50000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и истцом не было обжаловано.

Требования Самохина С.К. к Изделееву С. В. и САО «ЭРГО» (САО «ЭРГО» была привлечена к участию в деле ДД.ММ.ГГг. судом определением в протокольной форме) (ныне по праву правопреемства САО «Ресо-Гарантия») были фактически выделены в отдельное производство и по данным требованиям вынесено определение от ДД.ММ.ГГг. об оставлении данных требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного обязательного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному в деле не имелось.

Самохин С.К. обратился с частной жалобой на данное определение от ДД.ММ.ГГг., и к частной жалобе приобщил свое обращение к финансовому уполномоченному и приобщил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГг. в отношении АО «Юнити страхование» (правопреемника СА «ЭРГО») (ныне САО «РЕСО-Гарантия»).

Данное определение было отменено Мособлсудом и дело направлено на новое рассмотрение по исковым требованиям к САО «ЭРГО» (ныне САО «РЕСО-Гарантия») и к Изделееву С. В. о возмещении ущерба, вреда здоровью, судебных расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГг. САО «ЭРГО» (ныне САО «РЕСО-Гарантия») исключено из числа ответчиков и включено в состав 3-х лиц, к делу привлечено в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» представило письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что Самохин обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату возмещения в размере 195 000 руб. в возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, на основании экспертного заключения ООО «МЭТР».

Претензий в адрес страховщика, относительно несогласия с размером выплаты, не поступало, таким образом, факт исполнения страховщиком обязательства в полном объеме, истцом не оспаривается.

Кроме того, страховщик рассмотрел обращения Самохина о возмещении вреда здоровью, при в результате данному ДТП.

Самохину произведена выплата в размере 2 700 руб. в соответствии с Нормативами, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Судом установлено, что не согласившись с размером выплаты, Самохин обратился с претензией в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» для определения надлежащего размера выплаты возмещения.

Руководствуясь выводами данной экспертизы, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика 67 500 руб. в связи с причинением вреда здоровью и 6 484,30 руб. в счет возмещения расходов на лечение. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Решение омбудсмены вступило в законную силу и было исполнено.

Суд установил, что в настоящее время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного решения Службы финансового уполномоченного, также не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности и объективности выводов экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс».

Принимая во внимание материалы дела, суд, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика в размере 127 305,04 рублей в возмещение ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх полученного страхового возмещения от страховой компании АО «Юнити страхование» (ранее САО «ЭРГО») с учетом износа автомашины истца в сумме 195 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» г. № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей - 322 305,04 рублей; с учетом износа округленно 195000 рублей. Таким образом, сумм возмещения ущерба составит 322305, 04 – 194 998,67 рублей = 127306,04 рубля. Истец просит взыскать сумму в размере 127 305,04 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании убытков в сумме 12 673,35 рублей, возникших в связи с причинением вреда здоровью, а именно, расходы на дополнительные медицинские услуги в размере 9 026,00 рублей, в том числе: УЗИ органов брюшной полости и почек - 1200,00 руб., обследование в МБУЗ БК НРБ (травмотолог, взятие крови из вены, биллирубин общий, глюкоза крови, ФЛО, УЗИ артерий, ЭКГ) - 1676,00 руб., МРТ поясничного отдела позвоночника, миелография, МРТ левого голеностопного сустава - 6150,00 руб. и расходы на ГСМ, убытки, связанные с приобретением ГСМ для проезда к месту прохождения медицинских обследований, составили 3 647,35 рублей (8,8л / 100 км * 960 км = 85 л. * 42,91 руб. - цена АИ-92 в ДД.ММ.ГГ года на момент приобретения ГСМ), по мнению суда не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено бесспорных доказательств необходимости данных расходов, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГг.

Требование истца о взыскании суммы компенсации утраченного заработка в размере 782 377,88 рублей, суд полагает, не подлежит удовлетворению.

Истец не являлся работником, а был индивидуальным предпринимателем до ДТП ДД.ММ.ГГг., что сам подтвердил в исковом заявлении.

Не подлежит взысканию с ответчика иные убытки в размере 8731,05 рублей.

Суд пришел к выводу, что не подлежат возмещению почтовые и нотариальные расходы, осуществленные в целях реализации прав на получение страхового возмещения ущерба, в том числе: почтовые расходы, возникшие при направлении почтовой корреспонденции в АО «Юнити страхование», органы внутренних дел, Изделееву С.В. и в суды в сумме 4 339,35 руб., нотариальные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по нотариальному заверению копии паспорта истца для направления в АО «Юнити страхование» в сумме 160,00 рублей.

Истец полагает, что указанные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, подлежат включению в состав страховой суммы и возмещению в полном объеме, данные доводы суд считает необоснованными.

Не подлежат возмещению убытки в общей сумме 3 572,75 руб., в т.ч., расходы на подготовку к профессии - 1 072,75 руб. и получение банковской выписки по расчетному счету - 2 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3746,10 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Изделеева С. В. (паспорт в пользу Самохина С. К. в возмещение ущерба расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме в размере 127 305,04 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3746,10 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении требования к ответчику о взыскании убытков в сумме 12 673,35 рублей, возникших в связи с причинением вреда здоровью, а именно, во взыскании расходов на дополнительные медицинские услуги в размере 9 026,00 рублей, расходов на ГСМ, убытков, связанных с приобретением ГСМ для проезда к месту прохождения медицинских обследований в сумме 3 647,35 рублей, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы компенсации утраченного заработка в размере 782 377,88 рублей, иных убытков в размере 8731,05 рублей, почтовых и нотариальных расходов в сумме 4 339,35 руб., на нотариальные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по нотариальному заверению копии паспорта истца для направления в АО «Юнити страхование» в сумме 160,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в общей сумме 3 572,75 руб., в т.ч., расходы на подготовку к профессии - 1 072,75 руб. и на получение банковской выписки по расчетному счету - 2 500,00 рубле.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГ