Решение по делу № 33-13941/2015 от 08.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н.                                                    Дело №33-13941/2015

                                           А-33

16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Корчинской И.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреев А.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя отказать».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Андреев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в размере 45293 руб. 64 коп., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3892 руб. 42 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 45293 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., штраф - 50% от суммы иска.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 263000 руб. под16,6% годовых на 60 мес., в который ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, в виде обязанности уплачивать Банку комиссию за присоединение к программе страхования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Елшину Ж.В., действующую на основании доверенности 24АА№ 1694849 № 158-20 от 02.02.2015 г., считающую решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андреева А.В. требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Андреевым Л.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 263 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых.

В день заключения кредитного договора Андреев А.В. подписал заявление застрахованного лица с целью заключения ОАО «Промсвязьбанк» и ООО СК «Альянс Жизнь» договоров личного страхования, по которым истец будет являться застрахованным лицом, а страховыми рисками будут являться: смерть застрахованного лица по любой причине, постоянная полная потеря застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением I, II группы инвалидности, чем выразил свое желание быть застрахованным лицом по указанным договорам страхования, в соответствии с условиями которых получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договорам страхования является банк (страхователь). Пунктом 4 данного Заявления предусмотрено, что истец подтверждает заключение договора страхования по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными. Согласно п. 6 указанного Заявления истец подтверждает, что уведомлен о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме, размер которой по договору страхования составляет 3109 руб. 78 коп.

Как усматривается из заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № от <дата>, Андреев Л.В. заявил о присоединении к действующей редакции Правил оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», путем подачи в банк заявления и предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами. В случае согласия с его предложением, просил банк акцептовать настоящую оферту путем списания с текущего счета № комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в Пункте-1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК «Альянс Жизнь».

Кроме того, в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» истец подтвердил, что ознакомлен с правилами страхования, размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном им заявлении застрахованного лица; заключение договора осуществляется истцом на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора; истцу известно, что он вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

Во исполнение поручения Андреева А.В. банк <дата> произвел безналичное списание с его счета 45293 руб. 64 коп., что подтверждено выпиской по контракту клиента.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту; Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита действовал по поручению последнего, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ, является возмездной, взимание с истца платы за подключение программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Довод жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия банка противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", в соответствии с которыми соглашение признается допустимым, если не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в данном случае страхование рисков не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Доводы жалобы относительно ущемления прав истца путем возложения банком обязанностей по страхованию, Судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что отказ от добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Более того, кредитный договор подписан сторонами в добровольном порядке, исполнены в части предоставления кредита. Доказательств того, что условия договора носят дискриминационный характер, материалы дела не содержат. Оспариваемые условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи