Решение по делу № 22-4065/2020 от 25.09.2020

Судья Мостовая С.Б. Дело № 22-4065/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Никитиной В.Н.,

судей Коноваловой Ж.А., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного Зазулина А.С. - адвоката Сатарова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Зазулина А.С. - адвоката Сатарова С.А. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года, в соответствии с которым

Зазулин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту совершения преступления в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 20000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту совершения преступления в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту совершения преступления в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года и штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Зазулин А.С. должен доказать свое исправление.

На Зазулина А.С. возложены обязанности в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным контролирующим органом дни, не менять постоянное место жительства без уведомления контролирующего органа.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года и штрафа в размере 30000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Сапинов М.Ж., приговор в отношении которого не обжалуется.

С Зазулина А.С. и Сапинова М.Ж. в возмещение ущерба взыскано солидарно в пользу администрации <адрес> муниципального района <адрес> 99794 рублей 36 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав защитника осужденного Зазулина А.С. - адвоката Сатарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Зазулин А.С. признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенных с использованием служебного положения, и двух преступлений служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Зазулин А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сатаров С.С. в защиту осужденного Зазулина А.С. считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, кроме того, приговор постановлен, несмотря на выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ч.ч. 1, 3 ст. 15, ч. 2 ст. 274 УПК РФ в судебных заседаниях 11 августа и 17 августа 2020 года стороне защиты было необоснованно и немотивированно отказано в представлении доказательств.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия стороной защиты в качестве доказательств были предоставлены для исследования протокол опроса Сапинова М.Ж., аудиозапись разговора между свидетелем Свидетель №1 и Сапиновым М.Ж., в ходе которого последний сообщает о том, что прокурор заставляет его давать ложные показания, и аудиозапись разговора между Зазулиным А.С. и прокурором Крютченко С.В., в ходе которого последний подтверждает факт передачи ему заявлений на прием детей в ДЮСШ и отказывается вернуть их Зазулину А.С., однако эти доказательства суд отказался приобщать к материалам уголовного дела и исследовать в судебном заседании, нарушив принципы гласности и состязательности процесса, при этом свое решение суд надлежащим образом не мотивировал, формально сославшись на ст. 74 УПК РФ. Считает, что вопреки выводам суда в обоснование отказа в удовлетворении указанного ходатайства факт незаявления ходатайства о приобщении доказательства в ходе предварительного следствия не может явиться основанием для отказа суда в исследовании доказательства, кроме того, о существовании данной аудиозаписи и ее приобщении к делу свидетель Свидетель №1 заявил только 26 мая 2020 года в ходе судебного следствия. При этом после заявления свидетелем Свидетель №1 ходатайства о приобщении данной аудиозаписи суд вопреки требованиям п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ разъяснил участникам процесса, что такого права у свидетеля нет.

Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 297, п.п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ приговор не содержит описание способа совершения преступления, а также описание действий Сапинова М.Ж., которые квалифицированы как мошенничество.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что способом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является обман, однако в предъявленном обвинении слово «обман» встречается только в описании планируемых Зазулиным А.С. действий и в резолютивной части. Отмечает, что обвинительное заключение и предъявленное обвинение не содержат сведений о том, кого, когда и как обманул Зазулин А.С., а также в чем заключался обман, кроме того, в приговоре не содержится сведений о том, кого, когда и как обманул Сапинов М.Ж., описание действий которого в обвинительном заключении и предъявленном обвинении отсутствует полностью, указано лишь то, что он вступил в преступный сговор с Зазулиным A.С. и дал свое согласие на предложение последнего. По мнению автора жалобы, исходя из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения, Сапинов М.Ж. не совершал никаких действий, направленных на реализацию преступного умысла, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, невозможно совершить в форме бездействия, Сапинова М.Ж. можно было только оправдать, однако суд первой инстанции, выйдя за рамки предъявленного обвинения, приняв на себя функции стороны обвинения, указал в приговоре, что Сапинов М.Ж. совершил следующее: заключил трудовой договор, работу тренера-преподавателя не выполнял, половину из заработной платы и иных выплат ежемесячно передавал Зазулину А.С.

Цитируя текст приговора, считает невозможным признание Зазулина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку описание преступных деяний, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетельствует о том, что умысел Зазулина А.С. и Сапинова М.Ж. был направлен на завладение денежными средствами, начисленными последнему в качестве заработной платы, которое они согласно предъявленному обвинению реализовывали, в том числе, путем внесения Зазулиным А.С. в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений, то есть эти действия входили в объективную сторону якобы совершаемых Зазулиным А.С. хищений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, и не требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст.292 УК РФ. Полагает, что Зазулин А.С. мог совершать в каждом случае лишь одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями УК РФ, поскольку его действия по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как они описаны в предъявленном обвинении, являются составной частью объективной стороны состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не могут образовывать совокупность.

Считает ссылку суда на п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 и п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года №19 при квалификации действий Зазулина А.С. по ч. 1 ст. 292 УК РФ несостоятельной, поскольку ни в одном из указанных постановлений нет правовой позиции совокупности хищения и служебного подлога.

Полагает, что действия Сапинова М.Ж. квалифицированы по ч. 2 ст.159 УК РФ вопреки требованиям ст. 33 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку согласно обвинению они совместно совершили два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по предварительному сговору, Сапинову М.Ж. было достоверно известно об использовании Зазулиным А.С. своего служебного положения. Считает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Сапинова М.Ж. как более тяжкого преступления, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возврата дела прокурору. Вместе с тем, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает вывод суда о виновности Сапинова М.Ж. и Зазулина А.С. не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что об отсутствии безвозмездности изъятия имущества, находящегося во владении администрации <адрес> муниципального района <адрес>, свидетельствует то, что Сапинов М.Ж.фактически проводил спортивные занятия с детьми, проживающими в <адрес>. Результаты, для которых администрация <адрес> муниципального района выплатила Сапинову М.Ж. в виде заработной платы 81 834,04 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 152816,68 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, были достигнуты, при этом другого источника финансирования оплаты труда Сапинова М.Ж., кроме заработной платы в МКОУ ДО ДЮСШ <адрес>, не было.

Отмечает, что проведение Сапиновым М.Ж. внеурочных спортивных занятий, которые не оплачивались МКОУ <.......>, подтверждается показаниями обвиняемого Сапинова М.Ж. и допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель № 58; свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №59, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №28, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №34, Свидетель №22 о том, что их дети посещали в школе спортивные занятия, которые после уроков проводил Сапинов М.Ж.; свидетелей Свидетель №38, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №60, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №46, Свидетель №61, Свидетель №52, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №50, Свидетель №62 о том, что они посещали в школе спортивные занятия, которые после уроков проводил Сапинов М.Ж., на занятиях они готовились к соревнованиям по различным видам спорта, а также ездили на соревнования в его сопровождении. Отмечает, что этот факт также подтверждается исследованными в судебном заседании журналами учета групповых занятий спортивной школы секционных занятий по ОФП младшей и старшей группы, изъятыми в ходе выемки у Сапинова М.Ж., и письменными доказательствами стороны защиты.

Обращает внимание на то, что кроме недостоверных показаний Сапинова М.Ж. судом не исследовано ни одного доказательства субъективной стороны состава преступления, нет ни одного доказательства корысти Зазулина А.С., напротив, показания Свидетель №64, выписка по расчетному счету Сапинова М.Ж., детализация звонков Сапинова М.Ж. и протокол ее осмотра опровергают показания Сапинова М.Ж. о передаче Зазулину А.С. каких-либо денег.

Цитируя текст приговора суда, считает, что показания Сапинова М.Ж. не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются противоречивыми, не согласуются с совокупностью других доказательств, кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные показания получены в результате самооговора под давлением. Обращает внимание на противоречия в показаниях Сапинова М.Ж., которым судом первой инстанции не было дано оценки. Указывает, что показания Спинова М.Ж., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14 августа 2019 года, 20 августа 2019 года, 17 ноября 2019 года, о том, что занятия и тренировки с детьми им не проводились, противоречат его показаниям в качестве обвиняемого в ходе очной ставки 12 ноября 2019 года, журналам учета групповых занятий спортивной школы секционных занятий по ОФП младшей и старшей группы, показаниям вышеуказанных свидетелей.

Приводя анализ показаний Сапинова М.Ж., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаний свидетелей и других доказательств, указывает, что показания Сапинова М.Ж. от 14 августа 2019 года, 20 августа 2019 года, 17 ноября 2019 года, 4 декабря 2019 года противоречат его показаниям, данным в ходе очной ставки 12 ноября 2019 года и в ходе судебного заседания 11 августа 2020 года, протоколу опроса Сапинова М.Ж., который суд не приобщил к материалам дела по ходатайству защиты, показаниям свидетеля Свидетель №1, протоколу осмотра документов от 18 декабря 2019 года, которые в совокупности опровергают показания Сапинова М.Ж. о месте, времени и способе передачи денег Зазулину А.С., а также об их размере, однако суд этому оценку не дал. Отмечает, что в ходе допроса свидетеля Свидетель №1, а также при исследовании в судебном заседании 10 июня 2020 года аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске № <...>/CD-R, судом установлено, что показания Сапиновым М.Ж. даны под давлением и являются самооговором, поскольку на аудиозаписи Сапинов М.Ж. сообщает собеседнику, что он дал объяснение о том, что отдавал 50 % под давлением со стороны опрашивающего его лица, а также то, что первый год он проводил занятия полностью. Указывает, что на аудиозаписи разговора Свидетель №1 с Сапиновым М.Ж. содержатся сведения о том, что Сапинов М.Ж. дал показания, не соответствующие действительности, под давлением прокурора, однако в приобщении данной записи и исследовании в судебном заседании суд незаконно отказал.

Обращает внимание на то, что потерпевшим по уголовному делу признана администрация <адрес> муниципального района, однако в судебное заседание представитель потерпевшего не явился, допрошен не был, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба, исследовано не было, следовательно, в ходе судебного следствия не было установлено, что потерпевшему причинен ущерб. Отмечает, что из показаний бухгалтера Свидетель №63 в судебном заседании следует, что в бухгалтерском учете местного бюджета нигде не отражен ущерб, причиненный действиями Сапинова и Зазулина, деньги, поступавшие от Сапинова, в учете, который она ведет, никак не отражены, в том числе, и по 209 счету. Ссылаясь на ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ, указывает, что при отсутствии каких либо доказательств причинения ущерба и отсутствии отражения в бухгалтерском учете данного ущерба в ходе судебного следствия может быть установлен только факт отсутствия ущерба, по той же причине не может быть удовлетворен гражданский иск.

Указывает, что выводы суда о том, что Зазулин А.С. давал указания находящимся у него в подчинении секретарям МКОУ ДО ДЮСШ <адрес> Свидетель №10 и Свидетель №11 вносить заведомо ложные сведения о якобы отработанных часах Сапиновым М.Ж. в должности тренера-преподавателя в табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; что показания свидетелей Свидетель №64, Свидетель №56, Свидетель № 65 относительно проверки работы тренера Сапинова М.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения; что Зазулин А.С. заведомо осознавал, что работа Сапиновым М.Ж., как тренером-преподавателем МКОУ ДО ДЮСШ <адрес>, не ведется, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №33, Свидетель №15, Свидетель №47, Свидетель №1, Свидетель №64, Свидетель № 65,Свидетель №56, показаниями обвиняемого Сапинова М.Ж., допрошенного в ходе очной ставки 12 ноября 2019, распечаткой электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора апелляционной жалобы, из указанных показаний свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что Сапинов М.Ж. фактически проводил занятия с детьми, проживающими в <адрес>, которые указаны в журналах учебных занятий и списках обучаемых, которые Сапинов М.Ж. вел, предоставлял на проверку завучу ДЮСШ и направлял на электронную почту ДЮСШ, при этом проведение данных занятий <адрес> школой ему не оплачивалось; Зазулин А.С. проверял, проводятся ли занятия Сапиновым М.Ж., и понимал, что занятия Сапиновым М.Ж. проводятся, в связи с этим у Зазулина А.С. не было оснований не подписывать составленные по шаблону секретарями табели учета рабочего времени Сапинова М.Ж. Считает вывод суда о том, что Зазулин А.С. заведомо знал, что Сапинов М.Ж. не проводит занятия с детьми согласно расписанию ДЮСШ, абсурдным, поскольку он опровергается выше приведенными доказательствами.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе и озвученные стороной защиты в судебном заседании, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылается в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Зазулину А.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Все требования уголовно – процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Выводы суда о доказанности вины Зазулина А.С. в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, в соответствии со ст.276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Сапинова М.Ж. об обстоятельствах совершенных им совместно с Зазулиным А.С. преступных действий, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Сапинов М.Ж. в ходе предварительного следствия оговорил себя и Зазулина А.С. в совершении преступлений, а показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал, будучи введенным следователем в заблуждение, по делу не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Сапинова М.Ж. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил и иные доказательства, в том числе:

- показания представителя потерпевшего Свидетель № 71, согласно которым по результатам проведенного следствия ему стало известно о заключении руководителем ДЮСШ Зазулиным А.С. фиктивных трудовых договоров с Сапиновым М.Ж., которому начислялась заработная плата, но по факту работа не осуществлялась. Сапинову М.Ж. было перечислено 234000 рублей. Ущерб причинен администрации <адрес> муниципального района;

- показания свидетеля Свидетель №49 – начальника отдела по образованию <адрес>, из которых следует, что финансирование ДЮСШ осуществляется из местного бюджета <адрес> муниципального района. Зазулин А.С., как директор ДЮСШ, организует деятельность ДЮСШ, утверждает штатное расписание, осуществляет контроль за работой тренеров, выполняет организационно-распорядительные функции, ведет табель учета рабочего времени, принимает решения о выплате премии в отношении работников;

- показания свидетеля Свидетель №15 – директора школы в <адрес>, из которых следует, что Сапинов М.Ж. работает в школе учителем физкультуры и ведет секции волейбола и баскетбола по определенным дням и часам. В школе имеется расписание внеурочной деятельности, которая оплачивалась. В ДД.ММ.ГГГГ фонд оплаты не позволял производить оплату за внеурочную деятельность, в связи с чем выплачивались стимулирующие надбавки и премии. Во время проведения предварительного расследования ему стало известно о том, что у Сапинова М.Ж. значится дополнительная группа от ДЮСШ. От Сапинова М.Ж. ему стало известно, что они обо всем договорились с Зазулиным А.С. Как директора школы, его в известность об этом никто не ставил, ДЮСШ с ним не контактировала, и он не мог знать, проводил ли занятия Сапинов М.Ж. от ДЮСШ. В ДД.ММ.ГГГГ годах Зазулин А.С. говорил о возможности открытия дополнительной группы на базе школы, но кроме разговоров ничего не было;

- показания свидетеля Свидетель №12 – методиста и тренера, преподавателя МКОУ ДО ДЮСШ <адрес>, из которых следует, что контроль за работой тренеров-преподавателей, в том числе и совместителей, осуществляет руководитель МКОУ ДО ДЮСШ <адрес> Зазулин А.С. В ДД.ММ.ГГГГ от Зазулина А.С. она узнала, что Сапинов М.Ж., знакомый ей как учитель физкультуры МКОУ <.......>, по совместительству будет вести секцию по баскетболу, в связи с чем ему были выданы журналы и объяснено, как принимать нормативы у детей. Один раз Сапинов М.Ж. приносил журнал до ДД.ММ.ГГГГ, она показала ему на ошибки, после этого журналы и контрольные нормативы она не видела. Группы в ДЮСШ формируются на основании списков, которые предоставляет тренер. Для зачисления детей в ДЮСШ необходимо заявление от родителей, медицинское заключение, справка, согласие на обработку персональных данных, чего по группам Сапинова М.Ж. в ДЮСШ не было. По документам у Сапинова М.Ж. были две группы по 9 часов, расписание занятий составлял тренер. Список детей, представленный Сапиновым М.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, соответствовал списку, указанному в журнале;

- показания свидетеля Свидетель №8 – учителя физкультуры в средней школе № <...> и на полставки тренера – преподавателя в ДЮСШ, согласно которым она знает от секретаря ДЮСШ, что есть секция по баскетболу на базе <адрес> школы, которую ведет Сапинов М.Ж. В ее обязанности тренера-преподавателя входит ведение журналов посещаемости, в котором отражается нагрузка, контрольные нормативы и который в конце учебного года сдается в ДЮСШ. Мог ли Сапинов М.Ж. проводить занятия с детьми на секции в школе как учитель физкультуры, а не как секцию ДЮСШ, ей неизвестно. Ее занятия как тренера-преподавателя проверял руководитель ДЮСШ – Зазулин А.С. каждую четверть;

- показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 – секретарей ДЮСШ - о порядке приема Сапинова М.Ж. на работу, издания приказа, составления табеля рабочего времени, который вели по согласованию с руководителем и подписывался им же, после чего он передавался в бухгалтерию для начисления заработной платы;

- показания свидетеля Свидетель №48 – бухгалтера, согласно которым для начисления заработной платы предоставлялся табель, в котором тренеры указывали явки, затем рассчитывалась заработная плата. Документы, подписанные директором, предоставлялись два раза в месяц и приносились секретарем. Неутвержденные руководителем документы не принимались к оплате. Сапинову М.Ж. начислялась заработная плата из денег муниципального района;

- показания свидетеля Свидетель №2 – тренера, из которых следует, что год назад ему стало известно, что Сапинов М.Ж. работает в спортивной школе по совместительству тренером. Он знал, что Сапинов М.Ж. был учителем физкультуры в школе в <адрес>. В спортивной школе висит расписание, в котором указаны фамилии всех тренеров, среди которых была и фамилия Сапинова М.Ж., но в спортивной школе он его не видел. Они встречались только на соревнованиях. Проводил ли занятия Сапинов М.Ж. на базе <адрес> школы, он не знает. Его деятельность проверялась Зазулиным А.С.;

- показания свидетеля Свидетель №33 – тренера-преподавателя ДЮСШ, из которых следует, что при приеме в ДЮСШ дети приходят с родителями, и родители заполняют заявления, а также приносят свидетельство о рождении, медицинскую справку, копию полиса, которые отдают тренеру, а тот впоследствии - руководителю, который ставит подпись на заявлении. На основании этих заявлений составляются списки, которые передаются секретарю, после чего издается приказ о зачислении детей в ДЮСШ. Дети в период обучения сдают контрольные нормативы, которые принимает тренер, и результаты хранятся в отдельной папке в методическом кабинете. О том, что Сапинов М.Ж. работал совместителем, ей известно из разговора завуча и директора в начале учебного ДД.ММ.ГГГГ. Совместители на собраниях и педсоветах не присутствуют. В начале учебного ДД.ММ.ГГГГ года она видела, что Сапинов М.Ж. сдавал завучу журнал на проверку;

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он знает Сапинова М.Ж. как учителя физкультуры школы <адрес>, который привозил в спортивную школу детей на соревнования. В расписаниях занятий тренеров, вывешенных в основном здании на <адрес>, фамилии Сапинова М.Ж. не было, указаны были только тренеры, работающие в <адрес>;

- показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что из расписания групп, точнее сказать не может, он узнал, что Сапинов М.Ж. был тренером-почасовиком в ДЮСШ в ДД.ММ.ГГГГ годах. Сапинов М.Ж. привозил детей на соревнования как учитель физкультуры <адрес> школы;

- показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он видел фамилию тренера по совместительству Сапинова <.......> в расписании занятий в ДЮСШ;

- показания свидетеля Свидетель №14 – супруги Сапинова М.Ж., из которых следует, что она вместе с мужем работает в <адрес> средней школе, и ей неизвестно о каких-либо трудовых отношениях супруга с ДЮСШ. Супруг проводил занятия в школе с детьми как учитель физкультуры. У него была внеклассная работа с детьми, которой он занимался во второй половине дня. За данную работу предусмотрена стимулирующая оплата. Раньше внеклассная работа хорошо оплачивалась, а сейчас кружки отдельно не оплачиваются, но соревнования все равно проходят. О том, что супруг поучает заработную плату как тренер в ДЮСШ, она не знала. Из разговора с супругом ей известно, что они с Зазулиным А.С. договорились и получали зарплату;

-показания свидетеля Свидетель №66 – старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

- показания свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что его сын учился в <адрес> школе и принимал участие в соревнованиях школы по футболу, а дочь ездила на соревнования по волейболу. Детей к соревнованиям готовил учитель физкультуры Сапинов М.Ж. после уроков. Заявлений о зачислении сына и дочери в ДЮСШ ему писать не предлагали и медицинских справок не требовали;

- показания свидетеля Свидетель №43, согласно которым она посещала секции по волейболу, баскетболу, лапте, участвовала в соревнованиях. Постоянного расписания не было, о времени тренировок говорили преподаватели. Тренировки проводили Свидетель №57 и Сапинов. На зональные и районные соревнования ездили от школы. Заявлений о приеме в ДЮСШ она не писала, медицинские справки не предоставляла, о ДЮСШ ничего не знает;

- показания свидетелей Свидетель №17 и ее сына Свидетель №46, из которых следует, что с 2009 года Свидетель №46 учится в <адрес> средней школе, занимается баскетболом и футболом, но на секции или кружки не ходил, тренировался только перед соревнованиями с учителем Сапиновым М.Ж. в учебное время или после учебы. Никакого отношения к ДЮСШ Свидетель №46 не имел, заявлений о приеме в ДЮСШ они не писали, медицинские документы не собирали, Сапинов М.Ж. не предлагал на постоянной основе посещать какие-либо секции;

- показания свидетелей Свидетель №19 и его дочери Свидетель №42, из которых следует, что Свидетель №42, обучаясь в <адрес> школе, посещала кружки по волейболу и баскетболу, которые вел учитель физкультуры Сапинов М.Ж. Какие-либо заявления о приеме в ДЮСШ она не писали, справки не собирали;

-показания свидетелей Свидетель №23 и ее сына Свидетель №39., из которых следует, что Свидетель №39 обучается в <адрес> школе, от которой ездил на соревнования. На тренировки ходил перед соревнованиями, которые проводил учитель физкультуры Сапинов М.Ж. Заявление о приеме в ДЮСШ не писали;

-показания свидетелей Свидетель №68, Свидетель №69, Свидетель №29, Свидетель №18, Свидетель №31, Свидетель №28, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №34, Свидетель №22, из которых следует, что их дети в разные периоды времени обучались в <адрес> школе и посещали спортивные секции, которые вел учитель физкультуры Сапинов М.Ж., а также ездили на соревнования. Никакого отношения к ДЮСШ их дети не имели, никаких заявлений о приеме детей в ДЮСШ не писали.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного Зазулина А.С. – адвоката Сатарова С.А., никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Показаниям свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осужденных указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе:

- книгой приказов работников МКОУ ДО ДЮСШ <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приказом за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Сапинов М.Ж. принят на работу тренером – преподавателем;

- книгой приказов работников МКОУ ДО ДЮСШ <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приказом за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Сапинов М.Ж. принят на работу тренером-преподавателем;

- трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором МКОУ ДО ДЮСШ <адрес> Зазулиным А.С. и Сапиновым М.Ж., согласно которому Сапинов М.Ж. принят на работу на должность тренера-преподавателя МКОУ ДО ДЮСШ <адрес>, с должностным окладом 8100 рублей;

- приказом директора МКОУ ДО ДЮСШ <адрес> Зазулина А.С. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Сапинова М.Ж. на должность тренера-преподавателя МКОУ ДО ДЮСШ <адрес>;

- приказом директора МКОУ ДО ДЮСШ <адрес> Зазулина А.С. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Сапинова М.Ж. на должность тренера-преподавателя МКОУ ДО ДЮСШ <адрес>;

- трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором МКОУ ДО ДЮСШ <адрес> Зазулиным А.С. и Сапиновым М.Ж., согласно которому Сапинов М.Ж. принят на работу на должность тренера – преподавателя МКОУ ДО ДЮСШ <адрес>, с должностным окладом 13850 рублей;

- данными протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от 10 ноября 2019 года, в ходе которого с участием подозреваемого Сапинова М.Ж. и его защитника Филичкина В.В. осмотрен оптический диск CD-R и прослушана имеющаяся на нем аудиозапись разговора ДД.ММ.ГГГГ между Сапиновым М.Ж., Зазулиным А.С. и Свидетель №1, в ходе которого Зазулин А.С. и Свидетель №1 инструктируют Сапинова М.Ж. и сообщают ему, как себя нужно вести в случае вызова Сапинова М.Ж. в правоохранительные органы и что говорить при проведении в отношении Сапинова М.Ж. опросов. После прослушивания аудиозаписи подозреваемый Сапинов М.Ж. подтвердил данный разговор между ним, Зазулиным А.С. и Свидетель №1 и что на прослушанной аудиозаписи его голос;

- данными протокола выемки от 04 декабря 2019 года, в ходе которой у подозреваемого Сапинова М.Ж. изъяты копии детализации звонков и распечатки движения денежных средств;

- данными протокола выемки от 17 ноября 2019 года, в ходе которой у подозреваемого Сапинова М.Ж. изъяты два журнала учета групповых занятий спортивной школы секционных занятий по ОФП младшей и старшей группы;

- данными протокола выемки от 21 октября 2019 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №48 изъяты оригиналы табелей учета использования рабочего времени сотрудников МКОУ ДО ДЮСШ <адрес>;

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 04 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу два журнала учета групповых занятий спортивной школы секционных занятий по ОФП младшей и старшей группы, в которых указаны фамилии детей, учащихся <адрес> школы и допрошенных в судебном заседании в качестве учащихся в ДЮСШ;

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств расчетно-платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется данные по начислению заработной платы сотрудникам МКОУ ДО ДЮСШ <адрес>;

- данными протокола осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2019 года, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств копии платежных поручений на перечисление Сапинову М.Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табели учета использования рабочего времени сотрудников МКОУ ДО ДЮСШ <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии Сапинову М.Ж., приказы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» - Сапинова М.Ж. на должность тренера – преподавателя МКОУ ДО ДЮСШ <адрес>, подписанный директором МКОУ ДО ДЮСШ <адрес> Зазулиным А.С., приказы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Сапиновым М.Ж., заявления Сапинова М.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, копия детализации звонков Сапинова М.Ж., согласно которой установлены соединения звонков и сообщений с Зазулиным А.С., копии распечатки движения денежных средств на счетах Сапинова М.Ж., копия трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сапиновым М.Ж.;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №3942 от 30 октября 2019 года, согласно которому подписи от имени Зазулина А.С., имеющиеся в графе «Исполнитель директор» в табеле учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Зазулиным А.С.

Кроме того, вина Зазулина А.С. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий.

Суд дал правильную оценку и представленным стороной защиты доказательствам: показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Свидетель №55, Свидетель №54, Свидетель №70, Свидетель 73, Свидетель №52, указав, что в своей совокупности они не опровергают выводы суда о виновности осужденных, поскольку указывают только на факт проведения Сапиновым М.Ж. занятий наряду с преподавателем физкультуры Свидетель №15 в рамках внеклассной работы.

Помимо этого в судебном заседании исследовались показания свидетеля защиты Свидетель 72 о том, что ущерб в бухгалтерской отчетности на день рассмотрения дела не отражен, свидетелей Свидетель №64, Свидетель №56, Свидетель № 65 относительно проверки работы тренера Сапинова М.Ж. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Зазулина А.С., Свидетель №64 - о проверке работы тренера ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что показания вышеуказанных лиц не подтверждают и не опровергают виновность осужденных в совершении преступлений, учитывая также пояснения Сапинова М.Ж., что он готовил детей к соревнованиям не только на уроках физкультуры, но и в рамках внеклассной работы.

Показания свидетеля Свидетель №1 в той части, где указывается на проведение Сапиновым М.Ж. занятий в качестве тренера, оставление Сапиновым М.Ж. зарплаты тренера себе, разговоре Сапинова М.Ж. и адвоката Зазулина А.С. – Сатарова С.А. в его отсутствие, суд правильно расценил как стремление помочь Зазулину А.С., с которым у свидетеля дружеские отношения, избежать уголовной ответственности.

Представленные стороной защиты протокол опроса Сапинова М.Ж., проведенный адвокатом Сатаровым С.А. 22 мая 2019 года в ходе встречи с Сапиновым М.Ж. по просьбе Зазулина А.С. с целью сбора доказательств, необходимых для оказания помощи Зазулину А.С., учебный план на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МКОУ ДО ДЮСШ, распоряжение от 05 июня 2019 года о присвоении спортивного разряда воспитанникам МКОУ ДО ДЮСШ, результаты участия <адрес> средней школы в спартакиаде школьников в ДД.ММ.ГГГГ учебном году и в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, заявки на участие команды, приказы о командировании детей на соревнования с учителем Сапиновым М.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ со списком детей, копии списков из книги зачисления детей, не остались без внимания суда, они проверены и отвергнуты как опровергающиеся совокупностью иных доказательств, в числе которых аудиозапись, полученная сотрудниками отделения в <адрес> УФСБ России по Волгоградской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», на которой зафиксирован разговор Зазулина А.С., Свидетель №1 с Сапиновым М.Ж., показания Сапинова М.Ж., который пояснил, что не все записанное читал при проведении опроса и не хотел его подписывать, но его заставили, показания допрошенных детей - учащихся <адрес> средней школы и их родителей о том, что никаких заявлений о приеме детей в ДЮСШ не писали, и дети учащимися ДЮСШ не были.

Ходатайства, заявленные стороной защиты Зазулина А.С. в судебных заседаниях 11 и 17 августа 2020 года о приобщении аудиозаписи разговора между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым Сапиновым М.Ж. отклонены обоснованно, поскольку источник получения этой записи не известен, а сама она не отвечает требованиям процессуального оформления доказательств.

Протокол опроса Сапинова М.Ж., проведенный адвокатом Сатаровым С.А. 22 мая 2019 года в ходе встречи с Сапиновым М.Ж. по просьбе Зазулина А.С. с целью сбора доказательств, необходимых для оказания помощи Зазулину А.С. по ходатайству стороны защиты в судебном заседании 17 августа 2020 года был приобщен и исследован, оценка данному доказательству стороны защиты была дана в приговоре. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная защитником осужденного Зазулина А.С. – адвокатом Сатаровым С.А. в апелляционной жалобе оценка материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, так как доказательства оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы защитника Зазулина А.С. – адвоката Сатарова С.А. о том, что показания Сапинова М.Ж., данные в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, так как получены с нарушением требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, показания осужденного Сапинова М.Ж. на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ; допросы осужденного проводились с участием защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к осужденному недозволенных методов следствия, о нарушении его права на защиту при этих допросах, а также о том, что он оговорил себя или Зазулина А.С., из материалов дела не усматривается. После оглашения показаний в ходе судебного следствия Сапинов М.Ж. подтвердил их достоверность и пояснил, что полностью признает свою вину, занятия проводил с детьми во время внеклассной работы, за что ему оплачивалась стимулирующая доплата из средств школы; половину заработной платы он передавал лично Зазулину А.С. наличными в служебном кабинете, а во время его болезни приносил домой.

Таким образом, показания Сапинова М.Ж., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, существенных противоречий не имеют, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с его показаниями, данными в суде, и с другими, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами по рассматриваемому уголовному делу.

Причин для оговора Сапиновым М.Ж. подсудимого Зазулина А.С. с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, на что указывает в своей жалобе адвокат Сатаров С.А., не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у Зазулина А.С. корыстного умысла являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Зазулин А.С. использовал на личные нужды половину заработной платы Сапинова М.Ж., получая ее непосредственно от Сапинова М.Ж. наличными денежными средствами.

Должностные полномочия осужденного Зазулина А.С. отражены в заключенном с ним трудовом договоре, приказах, уставе МКОУ ДО ДЮСШ <адрес> и других документах, из которых видно, что он обладал организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в пределах своих полномочий.

Довод адвоката Сатарова С.А. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Сапинова М.Ж. как более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, противоречащим ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Однако ни прокурор, ни представитель потерпевшего вопрос об ухудшении положения осужденного Сапинова М.Ж. перед судом апелляционной инстанции не ставили, приговор не обжаловали.

Довод же адвоката о том, что Сапинов М.Ж. подлежал оправданию, так как не совершал никаких действий, направленных на реализацию преступного умысла, является также необоснованным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Из показаний Сапинова М.Ж, данных на предварительном следствии, усматривается, что между ним и Зазулиным А.С. имел место предварительный сговор на совершение хищения денежных средств, для чего Зазулиным А.С. были изданы приказы о приеме Сапинова М.Ж. на работу на должность тренера-преподавателя МКОУ ДО ДЮСШ <адрес>. При этом они понимали, что Сапинов М.Ж. свои должностные обязанности в указанной должности выполнять не будет, но будет получать заработную плату, половину из которой будет отдавать Зазулину А.С., то есть соучастники изначально не намеревались исполнять обязательства по трудовому договору, следовательно, их действия образуют состав мошенничества, так как умысел на хищение чужого имущества возник у них до получения имущества.

Ссылка защитника на проведение Сапиновым М.Ж. внеурочных спортивных занятий, которые не оплачивались МКОУ <.......>, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, поскольку занятия в качестве тренера-преподавателя МКОУ ДО ДЮСШ <адрес>, которые оплачивались в качестве заработной платы, Сапинов М.Ж. не проводил, что нашло свое подтверждение приведенными в приговоре доказательствами.

Размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции правильно на основе имеющихся в деле документов. Несогласие стороны защиты с выводами суда в этой части не влияет на правильность установления судом размера ущерба, который подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, представитель потерпевшего участвовал в судебном заседании 17 августа 2020 года, в этой связи необоснованны доводы жалобы адвоката Сатарова С.А. о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшей стороны.

Вопреки утверждению адвоката Сатарова С.А. судом дана надлежащая оценка показаниям бухгалтера Свидетель 72, в том числе о том, что в бухгалтерском учете местного бюджета не отражен ущерб, причиненный действиями Сапинова М.Ж. и Зазулина А.С. При этом суд правильно указал в приговоре, что неотражение ущерба в бухгалтерской отчетности на день рассмотрения дела вызвано объективными причинами, так как процессуальное решение по делу еще не было принято.

С учетом приведенных доказательств действия Зазулина А.С. верно квалифицированы судом по каждому из двух преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также по ч.1 ст.292 УК РФ (два преступления, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности. При этом суд исходил из того, что все преступления совершены при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемым значительными периодами времени, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, что свидетельствует о совокупности преступлений, за каждое из которых виновные должны нести уголовную ответственность.

Доводы адвоката Сатарова С.А. об излишней квалификации действий Зазулина А.С. по ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку эти действия являлись способом совершения мошенничества, являются не обоснованными. По смыслу закона, в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия при хищении чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями (служебный подлог), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, что судом и было сделано

Вопреки утверждению адвоката суд сослался в приговоре на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 №19 не в подтверждение своего вывода о совокупности хищения и служебного подлога, а для обоснования того, что предметами преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, которые совершил Зазулин А.С., являлись официальные документы.

Наказание осужденному Зазулину А.С. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43 и 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание и прямо указаны в приговоре данные о личности осужденного Зазулина А.С., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Зазулину А.С. наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, в виде штрафа, и за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что исправление Зазулина А.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях надлежащего контроля, поэтому наказание в виде лишения свободы постановил считать условным в соответствие со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Штраф и лишение права занимать определенные должности на основании ч.2 ст.71 УК РФ суд постановил исполнять самостоятельно.

Вопросы, связанные с гражданским иском, с судьбой вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года в отношении Зазулина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно. Судья Ж.А.Коновалова