Решение по делу № 1-296/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-296/2022

59RS0001-01-2022-003437-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, неженатого, работающего в ООО МВМ «Эльдорадо» продавцом-консультантом, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 11.09.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.10.2020 года.

Водительское удостоверение в орган, исполняющий вид наказания в виде лишения лица специального права, ФИО2 сдано не было. 25.11.2020 года им было написано заявление в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми об утере водительского удостоверения.

17.04.2022 года в 00 час. 39 минут ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял электросамокатом «Хипер Триумф Т100», без государственного регистрационного знака, максимальной мощностью электродвигателя более 0,25 кВт., являющимся другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и у дома № 15а по ул. Проспект Парковый г. Перми был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, для проверки документов. В связи с тем, что у ФИО2 имелись внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор 6810» заводской номер №, ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,29 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в концентрации в выдыхаемом воздухе. С результатами ФИО2 не согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Пермский край «Краевой наркологический диспансер» по адресу: Адрес, тот согласился, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанному адресу, начатого 17.04.2022 года в 01:58 час. у ФИО2 было установлено состояние опьянения показаниями прибора «Лион Алкометр SD-400 № D» 0,22 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0,16 мг/л при первом исследовании алкометром, 0,18 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при втором исследовании алкометром, проведенном 17.04.2022 года в 02:12 час., о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 766 от 17.04.2022 года.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивает, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражалпротив заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в содеянном раскаивается, проживает с сожительницей, работает, спиртными напитками не злоупотребляет.

Суд назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который не судим, на учете у врача нарколога не состоит, находится в информационной группе употребление алкоголя, на учете у психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, подробных объяснения и показаний, об обстоятельствах совершенного преступления, части второй статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижение целей наказания исправления подсудимого, предупреждения совершения им преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания исправлению подсудимого, а также принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа суд не усматривает, принимая во внимание и размер штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, материальное положение подсудимого, его ежемесячный доход и его семьи, наличие оплаты за съемное жилье, в котором проживает, коммунальных услуг, а также соразмерность наказания содеянному, учитывая при этом и отсутствие возможности для реального исполнения данного вида наказания подсудимым.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3450 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья С.Г. Треногина