Решение по делу № 33-13581/2024 от 11.11.2024

Судья Пигина Н.А.          Дело № 33-13581/2024

84RS0001-01-2014-000358-41

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО «Таймырбыт» к Везломцеву Владимиру Борисовичу и Везломцеву Василию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Везломцева В.В. и его представителя Лисового А.М. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2024 года, с учетом определения суда от 14 ноября 2024 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Таймырбыт» к Везломцеву Владимиру Борисовичу и Везломцеву Василия Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Везломцева Владимира Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Таймырбыт» задолженность в размере 43 943 (сорок три тысячи девятьсот сорок три) рубля 65 копеек, из которых:

34 798 руб. 29 коп. – задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.07.2011 года по 31.12.2013 года,

7 247 руб. 12 коп. – пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.08.2011 года по 06.02.2014 года,

1898 руб. 24 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Везломцева Владимира Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и Везломцева Василия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Таймырбыт» задолженность в размере 56 520 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 26 копеек, из которых:

45 418 руб. 31 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2011 года по 31.12.2013 года,

8 660 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.08.2011 года по 06.02.2014 года,

2 441 руб. 59 коп. – расходы по уплате государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Таймырбыт» обратилось в суд к Везломцеву В.Б. и Везломцеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 25.08.2009 ответчик Везломцев В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с 2010 года зарегистрирован Везломцев В.В. в качестве члена семьи собственника.

По ведомости расчета задолженности по л/с № образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 156 991,50 рублей, из которых: 130 049,54 рублей – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 31.12.2013, 5 762, 34 рублей – задолженность по оплате электроэнергии за период с 15.04.2012 по 31.12.2013, 21 179, 62 рублей – пени за несвоевременную оплату задолженности с 11.08.2011 по 06.02.2014.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчиков в следующем порядке: с Везломцева В.Б. – задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в размере 34 798,29 рублей; пени за несвоевременную оплату за период с 11.08.2011 по 06.02.2014 в размере 8269,35рублей; с Везломцева В.Б. и Везломцева В.В. солидарно взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в размере 45 418,31 рублей, пени за период с 11.08.2011 по 06.02.2014 в размере 9865,99 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 339,83 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что Везломцев В.В. в спорной квартире не проживал, проживал по другим адресам в <адрес>, регистрация ему была необходима для трудоустройства. Везломцев В.В. не обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных услуг ввиду отсутствия его в жилом помещении, а также в виду того, что он не знал об имеющейся задолженности и о вынесенном заочном решении. Считают, что вывод суда о том, что Везломцев В.В. как член семьи сохранил право пользования квартирой, противоречит действующему законодательству, поскольку он не вселялся в спорную квартиру. Данных о том, что Везломцев В.В. является членом семьи собственника в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, и фактически проживал в спорной период в квартире, в материалах дела не имеется. Поэтому считают, что Везломцев В.В. является ненадлежащим ответчиком. Также указывают, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к мировому судье с заявлением о рассмотрении дела в приказном производстве, что влечет отмену решения суда и оставление иска без рассмотрения. В обоснование своих доводов также ссылаются на многочисленную судебную практику. Кроме того, указывают на описку, допущенную судом в указании периода задолженности, так как истец просил взыскать задолженность за период с 01.07.2011 по 31.12.2013, а суд взыскал с 01.07.2011 по 31.12.2014.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки, с учетом ходатайства ответчика Везломцева В.В. и его представителя Лисового А.М. о рассмотрении дела в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По смыслу статей 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Дудинка от 19.09.2013 № 51 АО «Таймырбыт» определена гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории г. Дудинка.

Везломцев В.Б. по договору купли-продажи от 25.08.2009 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистрированы: собственник Везломцев В.Б. с 17.09.2009 и его сын Везломцев В.В. с 30.03.2010.

Судом установлено, что Везломцев В.В. достиг совершеннолетия 18.10.2004, в спорный период проживал по различным адресам в <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 31.12.2013. Также указал, что на основании заочного решения Дудинского районного суда Красноярского края от 03.04.2014, которое отменено на основании заявления ответчика Везломцева В.В. определением от 21.05.2024, в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства № и №, по которым с ответчиков по заочному решению удержана сумма задолженности в размере 58 559,99 рублей. С учетом поступивших оплат в счет задолженности по судебному решению просил взыскать с ответчиков задолженность в означенной выше сумме.

Возражая против заявленных требований, ответчик Везломцев В.В. указывал, что в заявленный истцом период в спорной квартире не проживал как член семьи собственника квартиры, в связи с чем не должен платить за коммунальные услуги.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Везломцев В.В. как член семьи собственника Веломцева В.Б. наравне с последним несет обязанности по оплате за коммунальные услуги, принимая во внимание допущенную ответчиками просрочку исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги, не представление доказательств со стороны ответчиков погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 с ответчика Везломцева В.Б. в размере 34 798,29 рублей, и в солидарном порядке с Везломцева В.Б. и Везломцева В.В. в размере 45418,31 рублей.

Установив, что обязательство по внесению платы за коммунальные услуги не исполнено ответчиками в спорный период, суд пришел к выводу о взыскании пени за просрочку оплаты, которая согласно расчету истца за период с 11.08.2011 по 06.02.2014 составила в отношении ответчика Везломцева В.Б. 7247,12 рублей, в отношении ответчиков Везломцевых – 8660,36 рублей.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы в пользу истца с ответчика Везломцева В.Б. в размере 1898,24 рублей, с ответчиков Везломцевых – 2441,59 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Везломцеву В.В., и отклоняя доводы последнего о не проживании в квартире в спорный период, в связи с чем он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, суд верно исходил из того, что Везломцев В.В. зарегистрирован в жилом помещении и вселен в него в качестве члена семьи собственника, а потому Везломцев В.В. в спорный период сохранял право пользования квартирой, при этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено сведений о том, что Везломцев В.В. утратил право пользования жилым помещения, в том числе, по решению суда.

При этом суд верно указал, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Везломцев В.В. в материалы дела не представлены доказательства, что он нес расходы по оплате коммунальных услуг за спорный период в ином жилом помещении, равно как не представлено доказательств, что он обращался к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей ввиду его отсутствия в жилом помещении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет ответчиками не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Расчет пени, представленный истцом, также проверен судом первой инстанции. Указанный расчет произведен в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки по дату подачи искового заявления, и исходя из размера доли ставки ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Везломцев В.В. в спорной квартире не проживает, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства не влекут отмену судебного решения, основаны на ошибочном толковании закона и не освобождают ответчика, являющегося членом семьи собственника жилого помещения, от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик Везломцев В.В. обращался с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт не проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> не может являться достаточным основанием для освобождения Везломцева В.В. от оплаты за коммунальные услуги, поскольку как указывалось выше, исходя из смысла ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам жалобы, в силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а потому, не проживая в квартире собственника Везломцева Б.В. в спорный период времени, однако, сохраняя регистрацию, Везломцев В.В. не утратил статуса члена семьи своего отца, при этом доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду не обращения истца к мировому судье в порядке приказного производства противоречат материалам дела, поскольку 22.12.2021 и 18.04.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края на основании заявления АО «Таймырбыт» выданы судебные приказы о взыскании с Везломцевых задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (т.1 л.д. 121,122).

Ссылка в жалобе на описку, допущенную судом в указании периода задолженности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку определением Дудинского районного суда Красноярского края от 14.11.2024 данная описка устранена.

Судебные акты, упомянутые в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебный прецедент в системе Российского законодательства источником права не является.

В целом фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 августа 2024 года с учетом определения суда от 14 ноября 2024 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Александров А.О.

                                        Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024.