Решение по делу № 8Г-13449/2021 [88-12884/2021] от 23.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12884/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                             28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Прудентовой Е.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2020 (УИД № 55RS0003-01-2020-002061-12) по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения представителей ФИО Логунова Г.Г. и Пыхтеева Д.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Максимичева К.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор личного и имущественного страхования по полису №. Одним из объектов договора страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания). Сведения, указанные в заявлении на страхование, собственноручно подписанном ФИО ДД.ММ.ГГГГ., о состоянии здоровья застрахованного лица, являются существенными обстоятельствами по договору страхования, с вопросами заявления ФИО ознакомилась, согласилась, ответила отрицательно, подтвердила, что представленная в заявлении информация является исчерпывающей и верной, понимает, что может иметь решающее значение при заключении договора страхования, и, что в случае сообщения ложных сведений, СПАО РЕСО-Гарантия» имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по риску «<данные изъяты>» по полису личного и имущественного страхования, просила выплатить страховое возмещение. Из документов, предоставленных страхователем в обоснование наступления страхового случая, в том числе из документов, полученных страховщиком по запросу из медицинских учреждении, следует, что ФИО на момент заключения договора страхования имела ряд заболеваний, <данные изъяты> Таким образом при заключении договора страхования ФИО. сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, безусловно влияющие на вероятность наступления страхового случая.

Истец просил признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности данной сделки.

ФИО обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО АКБ «Связь Банк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк») был заключен кредитный договор № на покупку жилого дома, одним из условий которого являлось страхование от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества, страхование титула сделки. Во исполнение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО. заключила со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования №, предусматривающий одновременное страхование интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, то есть страхование от несчастного случая и (или) болезни (заболевания), личное страхование, с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - имущественное страхование, с прекращением права собственности страхователя - титульное страхование. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Промсвязьбанк». Перед заключением договора страхования ФИО заполнила заявление, в котором отрицательно ответила на все поставленные в нем вопросы относительно наличия у нее каких-либо заболеваний. Страховым случаем по договору страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности <данные изъяты> в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания).

    Согласно п. 7.5 договора страхования страховщик наделен правом на проверку достоверности представленной ФИО информации о состоянии ее здоровья любыми доступными способами, в том числе запросить необходимые сведения, потребовать провести медицинское освидетельствование застрахованного лица. Вместе с тем, страховщик заключил договор страхования, принимал страховые взносы в счет оплаты страховой премии во исполнение договора и заявил требования об оспаривании договора страхования только после наступления страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» при заключении договора страхования не проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования. Со стороны ФИО не имело место введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления относительно состояния здоровья застрахованного лица.

    По сведениям ПАО «Промсвязьбанк» остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 597, 64 руб., в том числе 676 461, 39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 93 065, 88 руб. - просроченные проценты, 27 070, 37 руб. - штрафы. Данная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Промсвязьбанк». По личному страхованию согласно приложению № 3 к договору страхования на момент наступления страхового случая страховая выплата составляет 4 144 549, 08 руб., оставшаяся часть страховой выплаты в размере 3 347 951, 44 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО

    После наступления страхового случая <данные изъяты>ФИО обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой выразила несогласие с полученным отказом, потребовав произвести страховую выплату, ответа на которую от страховой компании не последовало.

    С учетом уточненных исковых требований просила обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнить обязательства по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислить страховую выплату в размере 796 597, 64 руб. выгодоприобретателю ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 3 347 951, 44 руб., неустойку в размере 7 170 069, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. Исковые требования ФИО удовлетворены частично; суд обязал СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнить обязательства по заключенному с ФИО договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить страховую выплату в размере 796 597, 64 руб. выгодоприобретателю - ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взысканы сумма страхового возмещения в размере 3 347 951, 44 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 198 975, 72 руб. Всего взыскано 6 596 927, 16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 35 239, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены; встречные исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное и необоснованное. Полагает необоснованным вывод суда о том, что при заключении договора страхования она ввела страховую компанию в заблуждение и не сообщила о состоянии здоровья. Указывает, что причиной ухудшения здоровья и потери трудоспособности ФИО явился <данные изъяты> являющийся самостоятельным заболеванием, диагностированный после заключения договора страхования. Ссылаясь на положения ст. 12 ГПК РФ, указывает на то, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы по установлению причин для назначения ФИО <данные изъяты> и в допросе в качестве специалиста лица, проводившего медико-социальную экспертизу.

На кассационную жалобу от представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лычковского Н.В. поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной     инстанций,     устанавливая правильность применения и

толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, медицинские документы в отношении ФИО, а также заключение медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которых следует, что общее заболевание, явившееся причиной установления ФИО <данные изъяты>, диагностировалось у ФИО до заключения между сторонами договора страхования, в том числе при постановке на учет с установленным диагнозом в ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования ФИО сообщила страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были ей известны.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что причиной установления <данные изъяты> явилось общее заболевание, имевшее место до заключения договора страхования, и страховщик не был поставлен в известность о заболеваниях истца заранее, то есть до заключения договора страхования. Поскольку установлено, что истец намеренно не сообщила страховщику сведения об имевшемся у нее заболевании, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и последствий от его наступления, следовательно, в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство влечет признание договора страхования недействительным. При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и производных от этого требований.

Отклоняя доводы, аналогичные приведенным заявителем в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Доводы заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы по установлению причин для назначения ФИО <данные изъяты> и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении указанной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы (л.д. 26 -51 т. 1) основное заболевание, повлекшее установление ФИО <данные изъяты>

Таким образом, независимо от того, что заболевание – <данные изъяты> был установлен ФИО после заключения договора страхования, указанное заболевание явилось осложнением основного заболевания, в отношении которого ФИО были предоставлены недостоверные сведения.

При этом как следует из материалов дела, ФИО в ходе разрешения настоящего спора то обстоятельство, что заболевание <данные изъяты>, не оспаривалось.

Копия заключения специалиста, приложенная заявителем к кассационной жалобе, не может быть принята судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не воспользовался правом при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование страхуемого лица, которое предусмотрено п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку проведение обследования страхуемого лица не является обязанностью страховщика, тогда как в силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования обязанность страхователя - сообщить страховщику все существенные для определения вероятности наступления страхового случая обстоятельства, которые отражены в настоящем случае в форме договора страхования.

Положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

В настоящем случае сведения о наличии у ФИО заболеваний, осложнением которых явился <данные изъяты>, имели существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации страховщику, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку представленными по делу доказательствами в их совокупности достоверно установлен факт сокрытия ФИО информации о заболеваниях и сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

                                            Судьи                                                                            Е.В. Прудентова

                                            А.О. Нестеренко