Решение по делу № 33-8722/2024 от 22.08.2024

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-8722/2024

25RS0010-01-2024-003198-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Середа ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 219 060,50 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, т.е. посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства в момент ДТП, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, таким образом истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб от ДТП в размере 219 060,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5390,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Середа В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на иск, указав, что он действительно являлся лицом, виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В исковом заявлении истец указывает, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлялось ему заказным письмом, но оно не было вручено. Однако, на его адрес, указанный в извещении о ДТП, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» никакие письма не поступали. Кроме того, согласно материалам гражданского дела, потерпевший Савин A.M. обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осмотрело транспортное средство потерпевшего, однако ПАО СК «Росгосстрах», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № еще ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление виновнику ДТП о предоставлении транспортного средства на осмотр. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникли вопросы по выплате страхового возмещения раньше, чем страховой компанией САО «ВСК» было осмотрено транспортное средство потерпевшего. Кроме того, истец не представил доказательства того, в чем выразились негативные последствия вследствие не предоставления им автомобиля на осмотр, т.к. у страховой компании САО «ВСК» не возникло вопросов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объеме причиненного ущерба, т.к. согласно акту САО «ВСК» о страховом случае в пункте 4 указано, что основания для предъявления регрессного требования к лицу, причинившего вред отсутствуют. Тем более в чем именно ПАО СК «Росгосстрах» возникла необходимость в осмотре его транспортного средства, если между САО «ВСК» и потерпевшим Савиным A.M. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. САО «ВСК», которое по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, на основании чего определило размер страхового возмещения и выплатило его потерпевшему до получения ответчиком требования о предоставлении на осмотр транспортного средства. При таких обстоятельствах, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр нарушения прав страховщика не повлекло и не лишило его возможности произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, оснований для регрессной ответственности в отношении Середа В.В. не имеется.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С данным решением не согласился истец – ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик обязан был предоставить транспортное средство для осмотра, поскольку частью 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность, возможность и необходимость выполнения требования о предоставлении автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия. Для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности. Законодатель не ставит право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса в зависимость от наступления каких-либо последствий. Из самого факта непредоставления транспортного средства следует невозможность осмотра, экспертизы, определения относимости повреждений, что и является нарушением прав истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Середа В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Савину A.M. и под его управлением и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Середа В.В.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... - ответчика Середа В.В., указавшего в извещении о признании им своей вины в ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобиль потерпевшего Савина A.M. - ..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Савина A.M. была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП Середа В.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (в порядке прямого возмещения убытков).

Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 219060,50 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, произвело выплату САО «ВСК» страхового возмещения в размере 219060,50 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что действия страховщика по проведению осмотра транспортного средства потерпевшего способствовали установлению факта страхового случая, размера страхового ущерба без осмотра транспортного средства виновника ДТП. То обстоятельство, что ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра, не повлияло на принятие страховой компанией решения о признании произошедшего ДТП страховым случаем с учетом имеющихся в распоряжении истца документов. Невыполнение в установленный срок ответчиком соответствующего требования страховой компании не связано с его намеренным бездействием или уклонением от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в адресованном ответчику Середа В.В. требовании о предоставлении автомашины на осмотр истцом не указан адрес Середа В.В., на который это требование было направлено, а также не была указана вся необходимая информация в полном объеме, а именно: не были указана ни дата, ни время осмотра повреждённого автомобиля, т.е. Середа В.В. в требовании было предложено лишь самому обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда ему необходимо предоставить транспорт на осмотр, тем самым фактически переложив обязанность по согласованию обозначенных обстоятельств на ответчика, что противоречит пункту 3.11 Правил.

О формальном направлении ответчику требования свидетельствует также и то, что страховщик, нуждавшийся в осмотре транспортного средства виновника ДТП, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе и номером мобильного телефона, однако, истец направил ответчику сообщение (требование) об осмотре автомашины исключительно почтовой связью.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на имя ответчика с указанным почтовым идентификатором (РПО) №, распечатанному с официального интернет сайта Почты России, данная почтовая корреспонденция не была доставлена ответчику, а была возвращена в адрес отправителя ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к надлежащему уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы надлежащую доставку такого извещения. При этом, выбирая способ отправки корреспонденции лишь по одному почтовому адресу, отправитель должен был оценивать риск её неполучения адресатом.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Также судом верно принято во внимание, что уведомление о предоставлении автомашины на осмотр, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до осмотра автомашины потерпевшего, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» вопросы по выплате страхового возмещения возникли раньше, чем САО «ВСК» было осмотрено транспортное средство потерпевшего.

Кроме того, согласно извещению о ДТП собственником автомобиля ... ФИО5, водителем - Середа В.В. Как усматривается из страхового полиса № № выданного ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является страхователем гражданской ответственности по страховому полису № №.

Сам по себе факт управления Середа В.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Требование о предоставлении транспортного средства ФИО5 ПАО СК "Росгосстрах" не направляло.

В силу пп. "3" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение страхователем требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу судом установлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, и возмещения понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024.