Решение по делу № 2-1371/2019 от 16.01.2019

Дело №2-1371/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – Мазина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску Немцова А. С. к Помазановой Е. С. о признании договора недействительным и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании договора недействительным и взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Немцовым А.С. и Помазановой Е.С. заключен договор уступки права требования страхового возмещения.

Согласно представленным Помазановой Е.С. документам, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ..., регистрационный знак ..., принадлежащему Помазановой Е.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате ДТП. Виновным в ДТП, признан водитель другого транспортного средства ..., регистрационный знак ..., - ФИО Гражданская ответственность виновника застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ЕЕЕ №..., у потерпевшей полис ОСАГО отсутствовал.

Таким образом, согласно вышеуказанному договору к Немцову А.С. перешло право требования страхового возмещения восстановительного ремонта.

Немцов А.С. обратился с исковым заявлением в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия». В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросу об определении обстоятельств ДТП. Согласно заключению судебного эксперта все имеющиеся на автомобиле ..., регистрационный знак ..., повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент (Помазанова Е.С.) несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных прав. Согласно пункту 3.2 цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав.

По указанному договору Немцов А.С. за уступленное право заплатил Помазановой Е.С. сумму в размере 130000 руб., а также в целях обращения за защитой нарушенного права организовал проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительно ремонта, на что понес расходы в размере 20000 руб. Кроме этого, Немцов А.С. понес судебные расходы, связанные с обращением с иском в суд.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Немцовым А.С. и Помазановой Е.С. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору цессии в размере 130000 руб., убытки, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 159,49 руб., расходы по направлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6108 руб., а также просит возместить судебные расходы, понесенные по настоящему делу в размере 4635 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, свои доводы мотивировал тем, что вышеуказанный договор цессии ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, стороны решили возвратиться в первоначальное положение, однако до настоящего времени уплаченная по договору сумма ответчиком истцу не возвращена, а также не возмещены понесенные убытки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору цессии в размере 130000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 4635 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Немцовым А.С. и Помазановой Е.С. заключен договор уступки права требования страхового возмещения.

При заключении договора Помазанова Е.С. представила Немцову А.С. документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ..., регистрационный знак ..., принадлежащему Помазановой Е.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате ДТП. Виновным в ДТП, признан водитель другого транспортного средства ..., регистрационный знак ..., - ФИО Гражданская ответственность виновника застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ЕЕЕ №..., у потерпевшей полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно пункту 3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент (Помазанова Е.С.) несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных прав. Согласно пункту 3.2 цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав.

По указанному договору Немцов А.С. за уступленное право заплатил Помазановой Е.С. сумму в размере 130000 руб., а также организовал в досудебном порядке проведение экспертизы по определению стоимости восстановительно ремонта, на что понес расходы в размере 20000 руб.

В дальнейшем Немцов А.С. на основании вышеуказанного договора обратился с исковым заявлением в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросу об определении обстоятельств ДТП. Согласно заключению судебного эксперта все имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц Е350, регистрационный знак В398СС134, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Немцов А.С. указанное в договоре право не реализовал.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому расторгли вышеуказанный договор и решили возвратиться в первоначальное положение. Однако, согласно утверждениям стороны истца, до настоящего времени уплаченная по договору сумма и понесенные истцом убытки ответчиком истцу не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: правоустанавливающих документов; справки о ДТП; договора цессии; расписки; паспорта цедента; почтовой квитанции; курьерской квитанции; договора об оказании юридических услуг; квитанции к договору; договора об оказании юридических услуг; судебного заключения; дополнительного соглашения к договору цессии.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору цессии в размере 130000 руб., а также взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., понесенных истцом по вине ответчика.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора цессии, с учетом того, что стороны добровольно расторгли данный договор, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, а именно расходов направлению заявления в размере 159,49 руб., по направлению претензии в размере 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6108 руб., так как истец не представил суду доказательств причинения данных убытков по вине ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4200 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немцова А. С. к Помазановой Е. С. о признании договора недействительным и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Помазановой Е. С. в пользу Немцова А. С. сумму в размере 130000 руб., уплаченную по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., а также судебные расходы в размере 4200 руб.

В остальной части требований Немцова А. С. к Помазановой Е. С. о признании договора недействительным и взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                      подпись                                         О.А. Полянский