Решение по делу № 1-157/2023 от 27.02.2023

Дело 1-157/2023

33RS0011-01-2023-000777-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                             г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Гудкова В.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Фи,

подсудимого Диденко М.С.,

защитника – адвоката Ганьшиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Диденко М. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП Тер, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес> судимого:

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Диденко М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Во второй декаде <дата> года, не позднее <дата>, в вечернее время суток, Диденко М.С., находился по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где увидел в кошельке женской сумки, стоящей в прихожей указанной квартиры, принадлежащие последней золотые изделия. В этот момент у Диденко М.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

Во второй декаде <дата> года, не позднее <дата>, в вечернее время суток, Диденко М.С., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а иных лиц в указанной квартире нет и никто не видит его противоправные действия, забрал из кошелька следующие золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1.: золотую цепочку, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и золотую подвеску, <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые убрал в карман своей одежды и вышел из квартиры на улицу, тем самым тайно их похитил.

    Завладев чужим имуществом, Диденко М.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

    В результате умышленных, противоправных действий Диденко М.С., потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

    2. <дата>, в вечернее время суток, не позднее <данные изъяты> минут, Диденко М.С. находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время у Диденко М.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров, принадлежащих АО «<данные изъяты>», выставленных на продажу в указанном магазине, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

<дата>, в вечернее время суток, не позднее <данные изъяты> минут, Диденко М.С., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, воспользовавшись тем, что работников и посетителей магазина рядом никого нет и никто не видит его противоправные действия, подошел к стеллажу с бытовой химией и взял оттуда принадлежащие АО «<данные изъяты>» две упаковки таблеток для посудомоечной машины «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> <данные изъяты> копейки за одну упаковку, на общую сумму <данные изъяты> копейки. После этого Диденко М.С., удерживая похищенное при себе, не намереваясь оплачивать вышеуказанный товар, минуя кассу, направился к выходу из магазина, желая в дальнейшем скрыться с места совершения преступления и тем самым тайно похитить имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>».

    Однако, свои преступные действия Диденко М.С. довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как около выхода из магазина был задержан работником магазина Рум

Своими умышленными, преступными действиями Диденко М.С. намеревался причинить АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый Диденко М.С., понимая существо обвинения, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Ганьшина Р.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Гудков В.Д., и потерпевшие Потерпевший №1., Фи согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Диденко М.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого Диденко М.С.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

- по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (преступление в отношении АО «<данные изъяты>»).

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Диденко М.С. на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Диденко М.С. по всем преступлениям суд признает явку с повинной (т.<№>) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья родственников и оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Диденко М.С., не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Диденко М.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для назначения Диденко М.С. наказания с применением правил ст. 64, суд не усматривает.

При определении срока наказания по всем эпизодам преступлений суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Диденко М.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер совершенных Диденко М.С. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Диденко М.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено Диденко М.С. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым он осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ. Постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Учитывая изложенное, суд назначает Диденко М.С. наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, засчитывая в окончательное наказание, наказание, полностью отбытое по приговору суда <дата> (с учетом постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата>).

Окончательное наказание Диденко М.С. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Диденко М.С. определяется по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселения.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Диденко М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Диденко М.С. следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Диденко М.С. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Диденко М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> (с учетом постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата>), назначить Диденко М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Диденко М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного с применением ч.5 ст.69 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении Диденко М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Диденко М.С. под стражу.

Срок наказания Диденко М.С. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Диденко М.С. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в окончательное наказание, полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> (с учетом постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата>) с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер <№> от <дата>, залоговый билет №<№> от <дата>, приходный кассовый ордер <№> от <дата>, CD-R-диск с видеозапись от <дата>, - хранить в материалах уголовного дела.

- 2 упаковки таблеток для посудомоечной машины «<данные изъяты>», возвращенные представителю потерпевшего, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             подпись            Н.А.Новикова