Решение по делу № 33-1479/2019 от 18.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. дело №33-1479/2019

2.154г

30 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Кучеровой С.М., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к Таскиной Ирине Валерьевне о наложении обязанности заключить договор страхования,

по апелляционной жалобе представителя АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» - Баюшевой А.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к Таскиной Ирине Валерьевне о наложении обязанности заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором №15 от 30.03.2015г.; оплатить страховую премию в течении 14 дней; предоставить документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии; взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «КБ «Дельта Кредит» обратилось в суд с иском к Таскиной И.В. о возложении обязанности заключить договор страхования, мотивируя тем, что 30 марта 2015 года между ОАО «Банк Российский кредит» и Таскиной И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1227 540 рублей для цели приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в пользу банка был оформлен залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: г<адрес> Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрены обязательства заемщика по страхованию риска утраты и повреждения предмета ипотеки, прекращения или обременения (ограничения) права собственности на заложенное имущество, а также причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика. 27 апреля 2015 года между ОАО «Банк Российский кредит» и АО «КБ «Дельта Кредит» заключен договор передачи прав по закладной, в связи с чем, в настоящее время новым кредитором ответчика является истец. Однако, поскольку Таскина И.В. не исполняла свои обязательства по оплате страховых взносов, заключенный ею с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования был расторгнут. Условия обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренные кредитным договором, ухудшились, поскольку отсутствует один из способов такого обеспечения – страхование рисков. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил возложить на Таскину И.В обязанность заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором №№ от 30 марта 2015 года (до 30 мая 2021 года), где в качестве единственного выгодоприобретателя указать АО «КБ «Дельта Кредит»; оплатить страховую премию по указанному договору в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить в АО «КБ «Дельта Кредит» документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и оплату страховой премии по указанному договору, не позднее пяти дней с даты его заключения и оплаты страховой премии; взыскать с ответчика расходы на представителя – 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 6000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» - Баюшева А.В., полагая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования банка удовлетворить, ссылаясь на доводы послужившие основанием для обращения банка с настоящим иском в суд. Указывает, что при заключении кредитного договора Таскина И.В., ознакомившись с его условиями, подписала кредитный договор, в связи с чем приняла на себя обязательства по страхованию рисков утраты и повреждения предмета ипотеки, прекращения или обременения (ограничения) права собственности на заложенное имущество, а также причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, которые в настоящее время не выполняет. Отказав в удовлетворении требований, суд лишил банк возможности восстановить нарушенные права, защита которых прямо предусмотрена действующим законодательством.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между ОАО «Банк Российский кредит» и Таскиной И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1227540 рублей сроком на 74 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

По условиям заключенного сторонами кредитного договора и договора об ипотеке от 30 марта 2015года, обеспечением исполнения обязательств ответчика по возврату кредита является залог принадлежащей Таскиной И.В. квартиры по адресу: <адрес> также страхование заемщиком рисков утраты и повреждения предмета ипотеки, прекращения или обременения (ограничения) права собственности на заложенное имущество, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.

Залог квартиры по адресу: г<адрес> закладной, права по которой 27 апреля 2015 года были переданы АО «КБ «Дельта Кредит» на основании договора передачи прав по закладной от 27 апреля 2015 года.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, Таскина И.В. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования № от 30 марта 2015 года, однако в связи с неуплатой ответчиком последующих страховых взносов, указанный договор страхования был расторгнут страховщиком с 01 апреля 2018 года.

В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд, требуя возложения на Таскину И.В обязанности заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором № от 30 марта 2015 года, оплатить страховую премию по указанному договору, предоставить в АО «КБ «Дельта Кредит» документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и оплату страховой премии по указанному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что при обращении в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по заключению договора страхования риска утраты и повреждения предмета ипотеки истцом АО «КБ «Дельта Кредит» был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку как положениями заключенного кредитного договора (п.п. 5.4.1, 5.4.3), так и нормами действующего законодательства (ст. 351 ГК РФ, ст.ст. 31, 35, 50 Федерального закона «Об ипотеке») предусмотрены иные последствия неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию предмета ипотеки, а именно – предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с процентами и обращении взыскания на предмет залога, либо самостоятельное страхование кредитором заложенного имущества за свой счет с дальнейшим взысканием причиненных убытков с заемщика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по заключению договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, а также риска прекращения или ограничения права собственности на заложенное имущество, суд исходил из того, что обязательное страхование названных рисков не предусмотрено нормами действующего законодательства, является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и осуществляется в добровольном порядке, а возложение на заемщика обязанности по заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, а также титульного страхования квартиры приведет к ущемлению прав ответчика Таскиной И.В. как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор страхования рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также риска причинения вреда жизни и здоровью заемщика, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Страхование жизни и здоровья заемщиков, а также страхование риска прекращения права собственности на недвижимое имущество является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. Страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Таскина И.В., заключив кредитный договор, предусматривающий обязательства по страхованию рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, рисков причинения вреда жизни и трудоспособности, осуществила свои права на заключение договора на любых не противоречащих законодательству условиях. Прекратив внесение страховых платежей и тем самым отказавшись от договора страхования, она отказалась от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ является недопустимым.

Однако, в соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, а поскольку обязанность застраховать риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также риски причинения вреда жизни и здоровью при заключении кредитного договора законом прямо не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 351 ГК РФ, ст.ст. 31, 35, 50 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрены специальные правовые последствия для случаев неисполнения залогодателем возложенной на него обязанности страховать заложенное имущество, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога, либо самостоятельно застраховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков его утраты и повреждения, а затем потребовать от залогодателя возмещения всех понесенных им расходов на такое страхование. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «КБ «Дельта Кредит» выбрало неверный способ защиты нарушенного права, отказав в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по заключению договора страхования риска утраты и повреждения предмета ипотеки

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» Баюшевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: