Решение по делу № 8Г-29329/2023 [88-28926/2023] от 02.10.2023

УИД <данные изъяты>

Дело №2-883/2022

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 204 391 руб. 38 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 184 357 руб. 18 коп., просроченные проценты - 12 183 руб. 50 коп., проценты по просроченной ссуде - 207 руб. 51 коп., неустойка на остаток основного долга - 6 809 руб. 57 коп., неустойка на просроченную ссуду - 162 руб. 46 коп., комиссия за СМС-информирование - 671 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО5 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 209 655 руб. 65 коп., сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых, однако, ввиду нарушения обязательств погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая ФИО1 в добровольном порядке не погашена.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 391 руб. 38 коп., а также государственная пошлина в размере 5 244 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

В материалы дела ПАО «Совкомбанк» были представлены возражения на кассационную жалобу ФИО1

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 209 655 руб. 65 коп., под 17,9% годовых, сроком 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере 22,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Размер платежа (ежемесячно) по кредиту составил 6 047 руб. 04 коп., срок платежа - 6 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 046 руб. 05 коп.

В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 Индивидуальных условий).

Банком исполнены обязательства по предоставлению потребительского кредита ответчику, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 391 руб. 38 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 184 357 руб. 18 коп., просроченные проценты - 12 183 руб. 50 коп., проценты по просроченной ссуде - 207 руб. 51 коп., неустойка на остаток основанного долга - 6 809 руб. 57 коп., неустойка на просроченную ссуду 162 руб. 46 коп., комиссия за СМС-информирование - 671 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420,425, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 204 391 руб. 38 коп., а также государственную пошлину в размере 5 244 руб.

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной банком ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации учел и принял во внимание период просрочки и размер образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, признав заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 6972,03 руб. соразмерной последствиям нарушенных заемщиком обязательств.

При этом суды, исследовав доказательства по делу в их совокупности установил, что сумма кредита была получена истцом в полном объеме в размере 204391,38 руб., заемщик допускала неоднократные просрочки внесения очередных платежей, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в опровержение представленного истцом расчета суммы задолженности не представила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, тщательно исследовав материалы дела, пришла к их несостоятельности и несоответствии материалам дела, свидетельствующим об исполнении судом обязанности по извещению ответчика надлежащим образом, направлении в ее адрес корреспонденции, которая была возвращена по истечении срока хранения в адрес суда и приобщена к материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями.

Вопреки позиции кассатора судами верно установлен характер правоотношений сторон и юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 названного кодекса).

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, доказательств внесения денежных средств в погашение кредитной задолженности в сроки и в порядке, предусмотренные условиями заключенного договора, представлено не было.

Как верно отмечено нижестоящими судами, между банком и ответчиком сложились заемные правоотношения, кредитный договор оспорен в установленном законом порядке не был, недействительным не признавался, исполнялся заемщиком.

С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающего возможность определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что ухудшение материального положения заемщика, его состояние здоровья и наличие у него обязанности уплатить в пользу кредитора ПАО «Совкомбанк» задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере, указанном в заключительном требовании Банка, не относится к числу обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по договору и обоснованно не приняты судами как обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, запрещенного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи